關於帝國和聯邦的武力 - 星際爭霸戰

Kama avatar
By Kama
at 2008-01-03T00:07

Table of Contents

※ 引述《WeberKast (WK)》之銘言:
: 自己看不見、或是沒見過的,就一定是不存在?

Occam's Razor

: 那麼,以這樣的立論根基來做反駁,我也可以說,
: 到目前為止的一切,通通都只是發表文章者自己的空想,
: 因為我沒看過,所以我可以排除這一切資料有存在著「證據力」。
: 想當然耳,一定又會有一個「論點」被拿出來,叫做「訴諸無知」。
: 但是,拿出「訴諸無知」這個論點的人,
: 也在要求其他人拿出自己沒見過的「證據」,
: 與上一段合併來看,自己沒看過又不願自己去搜尋補足,
: 這不就等於自己所說的「訴諸無知的懶人」。

稻草人真大

: 有自己的論點,或是自己的「信念」,那是個人自由。
: 我說過我不想爭辯哪個世界比較如何如何,
: 只是說明一個點,就是想要將自己的論點或是信念,
: 拿出來勸服其他人,請建構更合理的推論邏輯。
: 自己論點的證據力,請自己補足;
: 而非一直要求其他未被說服的人拿出反對的證據。
: 請弄清楚,「未被說服」與「反對」是不相同的,
: 「推論的邏輯」跟「證據」也是不相同的兩件事。

抱怨, 抱怨, 無盡的抱怨

: 至於引用數據的比較方式,ST的世界算是建立在「想像的未來地球所處的宇宙」,
: SW的世界則從沒有說明它的宇宙與「地球所處的宇宙」的關聯,
: 不論是同一時間的另一處空間,或是同一空間的另一個時間,
: 這樣的關聯性,電影中並沒有做出設定吧?
: 那麼要比較的話,是否應該要先建立一個可以換算數據的基準點。

比較文本來就是立足在兩個世界受一樣自然法則影響, 曲速
不會因為另一個宇宙用 slipstream, farcast, hyperspace,
jump system 而當機


: 例如先假定SW中的某行星甲與地球的規模相當,再以這個行星來換算所有的數據,
: 這樣至少兩者的比較點就有個基準點。

由於是一樣自然法則, 所以人類生存條件一樣, 住人行星能讓人
存活的基本條件也一樣

: 若是換算的過程嚴謹,那會有爭議的地方就會只有「基準點」的選定。
: 如果想比較的重心是在帝國與聯邦,那麼再設定好哪個時期的帝國,

已經講過了, 帝國從建立到結束前都能打敗聯邦, 帝國的餘黨
也一樣能打敗聯邦

: 與哪個時期的聯邦,再將這些時期的帝國資料數據與這些時期的聯邦資料數據,
: 做好換算並陳列比較,這樣不就是更為嚴謹合理的推論?
: 不過,如果壓根就沒打算做這樣的討論,只想宣揚自己完全主觀性的信念,
: 那就算了。

光提一個「客觀比較」就看到有人在抱怨, 有必要無視抱怨提客觀
比較的結果嗎?

--
Daleks be warned. You have declared war upon the Cybermen!
THIS IS NOT WAR. THIS IS PEST CONTROL!
We have 5 million Cybermen, how many are you?
FOUR! You would destroy the Cybermen with four Daleks?
WE WOULD DESTROY THE CYBERMEN WITH ONE DALEK! YOU ARE SUPERIOR IN
ONLY ONE RESPECT. What is that? YOU ARE BETTER AT DYING!!!

--

All Comments

Joseph avatar
By Joseph
at 2008-01-07T05:33
你如果不願意正面面對邏輯上的錯誤,『謝謝,再聯絡』。
Yuri avatar
By Yuri
at 2008-01-08T01:46
不送
Adele avatar
By Adele
at 2008-01-12T19:53
這真是前所未見的自high教徒
Annie avatar
By Annie
at 2008-01-14T04:15
沒錯,SW信徒必須承認他們的世界規模是樂高等級的才能來討論
Kumar avatar
By Kumar
at 2008-01-14T20:03
Occam's razor本身就是有問題的論證,回去重修邏輯吧
Susan avatar
By Susan
at 2008-01-14T23:26
科科
Ethan avatar
By Ethan
at 2008-01-19T04:52
我的頭上有三百隻偵測不到的隱形飛龍
Kyle avatar
By Kyle
at 2008-01-19T23:02
Occam's razor is actually no more than wishful
thinking, there simply isn't enough evidence to
Faithe avatar
By Faithe
at 2008-01-22T13:07
support it even for a simple inductive reasoning
Ursula avatar
By Ursula
at 2008-01-25T08:34
to do so would constitue the fallacy of hasty
generalization
Emily avatar
By Emily
at 2008-01-29T20:40
It works in science, and if there is no proof to
Lucy avatar
By Lucy
at 2008-01-30T19:20
support claims, I fail to see why it becomes a hasty
generalization fallacy
Eden avatar
By Eden
at 2008-02-01T07:52
Until I provide sufficient proof, the 300 invisible
dragons above me mean squat to anyone
Susan avatar
By Susan
at 2008-02-05T03:23
I question the statement that Occam's razor works
in science, it's a matter of opinion, not fact
Elvira avatar
By Elvira
at 2008-02-09T16:53
There's no way you could ever proof Occam's razor
is a viable theory even in science, because there's
Edward Lewis avatar
By Edward Lewis
at 2008-02-11T05:46
exceptions
Tristan Cohan avatar
By Tristan Cohan
at 2008-02-15T05:31
And I do not see the 300 dragons over your head has
anything to do with any of this

Re: Star Trek與Star War 哪個科技較進步?

John avatar
By John
at 2008-01-02T23:50
※ 引述《outlook2 (容)》之銘言: : and#34;Admiraland#34;Janeway : Chakotay andamp; Harry Kim : 的確徹底無視了她/他們的當前的處境 : 在ST違反悖論的結果是...沒怎麼樣 : 為了自己爽 能違反就違反XD : 可是有時候時光警察又會 ...

對Q的能力作一點解析

Leila avatar
By Leila
at 2008-01-02T20:52
戲劇的演出,就是藉著影像與對白,把思想傳達給觀眾。 通常,一些小動作,會用短暫的分鏡,來引導觀眾的理解。 讓觀眾覺得,這些小動作,會影響劇情未來的進展。 若是劇情中沒有這些分鏡,就代表戲劇沒有要觀眾這樣想。 所以不出現在戲劇中的純屬猜測,就不在論述範圍。 Q的能力除了改變萬有引力常數之類的不可思議以 ...

Re: Star Trek與Star War 哪個科技較進步?

Vanessa avatar
By Vanessa
at 2008-01-02T15:17
※ 引述《outlook2 (容)》之銘言: : : 推 Yenchin:Trek 可以無視悖論的話怎麼不阻止像 Wolf359 這種災難? 12/27 01:54 : 你捏到ST的痛處了! XD : 這就像為什麼and#34;Admiraland#34;Janeway可以在Voy結尾Endgame ...

畢凱 (Patrick Stwart) 的影片

Daph Bay avatar
By Daph Bay
at 2008-01-02T11:05
好久不見畢凱艦長 Patrick Stwart﹝哪有,《X戰警》三不五時在電視上播呀 播的﹞,那來看點不一樣的吧。 ^^b Mysterious Island (2005) (TV) 神秘島 http://www.imdb.com/title/tt0448965/ 好萊塢電影 1/1 ...

關於帝國和聯邦的武力

Tracy avatar
By Tracy
at 2008-01-02T10:04
自己看不見、或是沒見過的,就一定是不存在? 那麼,以這樣的立論根基來做反駁,我也可以說, 到目前為止的一切,通通都只是發表文章者自己的空想, 因為我沒看過,所以我可以排除這一切資料有存在著「證據力」。 想當然耳,一定又會有一個「論點」被拿出來,叫做「訴諸無知」。 但是,拿出「訴諸無知」這個論點的人, 也在要 ...