如果這個世界只有正義與邪惡，
是非黑白是那麼清楚，那麼我們的選擇就簡單多了。
但事實顯然不盡然如此，白天仍有烏雲蔽日，夜晚也有星月爭輝，
對於光明的堅持就必須在認知上有相對的量尺刻度。
昨天我寫了一篇還原＂正晶限時批＂風波的臉書，
引起網友不同的議論，連公司內部都有不同的看法，
但我的原則是，在目前的環境下，
媒體檢驗公眾事務，也應該接受檢驗，透明與誠實是必要的。
除了把個人好惡當成信仰的人，我認為大家集中討論的焦點：
關説施壓與干預指示，容有討論的空間。
在我從事新聞工作卅四年的歲月中，關説與施壓從來沒有間斷過，
如果你曾經在媒體工作過，應知我所言不虛。
問題在於專業良知的這把尺如何衡量，及如何應對。
以慈濟風暴為例，不可避免地會有來自各個管道的關説，
至於施壓，倒是言過其實，因為我沒有感受到人身及利害的威脅，
來的人若是熟識的朋友，我會誠心勸他們要徹底改革，不太熟的就哈拉兩句；
講得有道理的，我會轉給新聞部參考，提醒他們務必查證平衡；
沒道理的就當耳邊風，只不過我不是會馬上去洗耳朵的聖人。
我相信慈濟高層去看練台生董事長的狀況應也類似。
而且依其個性，更不可能接受施壓。昨天他告訴我一個小故事：
有某爭議性極高的財團，去年因為一則報導斷了我們所有的廣告，
最近主動要求修好，還捧著數千萬的預算，被他拒絕。
他告訴業務主管，一年來沒這筆錢我們也活過來，收了錢反而礙手礙腳。
利誘都難，更不必提威嚇了。
至於干預，先説結果。
練董上週五交代暫緩批判慈濟，俟其下週一記者會內容再議，
但從當天到今天，大家都可以去查看看，
49與50台的新聞和談話節目是否對慈濟有中斷過檢視和評論？
回過頭再說言論自主。談話性節目依主持人的時間、議題的掌握能力，
內容的主導權從主持人到製作人間移動不定，
＂正晶限時批＂除了早期極短時間，幾乎完全由主持人主導，
也擁有幾乎完全的言論自由。
但是呈現的內容是否都無可討論之處？
當然不是！自我檢討修正是重要的機制，
外部的意見有時候更能打破內部循環激盪的情緒漩渦，
觀眾意見是來源，管理層的看法也是一端。
當節目出現指慈濟是＂邪教＂時，慈濟有其價值，
應該改革而非摧毀的聲音難道不能進入？
當節目連續就同一議題批判17天，是否還有其他更具價值的議題？
是否在其首次記者會後，視其內容再決定檢視角度，不能成為節目內容的考慮選項？
經營階層的建議、影響、干預，不是一個絶對的詞，
在當前的媒體環境下，專業的堅持與理性的討論溝通，
應該是一個可以撐開的空間。
很可惜，文正片面認定施壓干預，而忽略了討論溝通的可能性，
也許快意，我卻覺得遺憾。
--
太過分了！彭文正怎麼可以不聽老練的善意提醒？
終於抓到了！彭文正請退選！
--
All Comments