露西,電影到現實的混亂 - 電影

Table of Contents


(小妹對學述理論僅有淺顯的研究,一點感想還請專家輕鞭.)


對我來說,Lucy是一部探討思維科學、存在主義和證偽主義的電影,
也可以說是一部探討哲學和科學分界,概念語言與量化語言的電影。

個人淺見是Lucy並非一部動作片,
而是一部把千百年來科學家哲學家之間爭論吵架內容化成一般人理解語言的電影。

(再加上一些預防觀眾睡著的動作片特質。)

導演先是借用Lucy之口肯定的否定邏輯實證主義,
順便偷打「上帝是偉大的數學家」這句話一巴掌,
再藉由Morgan Freeman拋出懸而未決的問句,
於是盧貝崧就什麼也不用解釋,揮揮衣袖,留下一片混亂。


然而混亂從電影延續至現實,大至學說之間的爭執,小至看懂與否的喧咻。

個人認為混亂是這部電影以及其後續效應的核心,讓一部電影充滿各方表述。


當然觀眾在看完一部電影後總是樂於探討導演拍攝電影的目的與頗析每一個鏡頭的用意,
但這部電影在探討議題時闡述的非常模糊以致於造就了兩種評述:

觀眾可以批評盧貝崧把本質這個大議題詮釋的太淺白,
反之,也可以稱讚他留下很多思考(爭執)空間。

這是一部只有疑問沒有答案,提出假設但缺乏實證的電影,
於是似乎沒有看得懂或者看不懂的問題,與其絞盡腦汁思考導演想傳達的原意境,
我個人是抱持著後現代主義「作者已死,創作獨立存在」的精神解讀這部電影。

我個人喜歡這樣假設,重點不是電影本身講了什麼,而是看完電影之後每個人思考些什麼。

對於已知者來說這可能是部思想淺薄且價值低廉的電影,
對未知者來說,這部電影可能是啟蒙,是某些議題之於他的的敲門磚。

雖然這部電影被不少人嗤之以鼻,
但我還滿喜歡的,原因大概是因為這部電影從各方面來說都超、挑、釁、的。


--

All Comments

Audriana avatarAudriana2014-09-04
推"重點不是電影本身講了什麼而是看完電影之後每個人思考"
Wallis avatarWallis2014-09-06
不用再釣 不會在上勾了 夏蟲不可語冰
Hedda avatarHedda2014-09-10
第一沒有爭議性 第二本片沒有學術議題可言
Mason avatarMason2014-09-12
別亂來扣什麼哲學科學的帽子如果要扣請用專業角度
Edward Lewis avatarEdward Lewis2014-09-12
記得"破壞之王"裡有一幕大師兄跟星爺在台上沒動靜
Damian avatarDamian2014-09-15
台下解說員就開始各種腦補.. 請問你說的
Damian avatarDamian2014-09-17
"看完思考"也是這類的嗎?
Jessica avatarJessica2014-09-20
沒內容沒深度的東西也可以思考? 然後給它戴大帽子
Lydia avatarLydia2014-09-23
別人喜歡不喜歡本片我沒意見..
Vanessa avatarVanessa2014-09-24
可是我不習慣別人用薄弱的知識用些專業領域戴給此片
William avatarWilliam2014-09-26
要戴也是可以 可是請拿出專業..
Genevieve avatarGenevieve2014-09-30
所以對哲學科學不甚了解的話 請不要一付
朕說此片哲學便有哲學這種心態
Harry avatarHarry2014-10-04
老實說管到別人怎麼解讀文本是有點超過了
Hazel avatarHazel2014-10-08
我不是管她怎麼解讀 但如果她要用科學哲學來
Aaliyah avatarAaliyah2014-10-11
描述此片的時候就該拿出說服人的論點及專業
Edith avatarEdith2014-10-12
那你就是在管他怎麼解讀啊XDD根本是剝奪別人詮釋權的霸凌
Olivia avatarOlivia2014-10-16
所以你今天說些科學啦哲學啦不用負說明的責任?
Daniel avatarDaniel2014-10-19
為什麼要?
Rachel avatarRachel2014-10-21
你可以質疑別人怎麼詮釋,但規範別人如何詮釋只會讓人覺得
,你哪位?
Enid avatarEnid2014-10-24
按照樓上的推理以後別人只要推文質疑內容我都可以說
剝奪別人詮釋權的霸凌?
Belly avatarBelly2014-10-27
朕說此片哲學便有哲學,與朕說此片無哲學便無哲學,其實是
一樣的跋扈
Yedda avatarYedda2014-10-29
你是不是看不懂啊?我已經說你可以質疑啦
質疑和規範的差異應該很好懂吧
Skylar Davis avatarSkylar Davis2014-11-01
我沒說不可以說喔 我是說請提出專業的角度面
Jacky avatarJacky2014-11-04
所以別人怎麼詮釋都不能有意見就對了 那跟朕有分別嗎
Tom avatarTom2014-11-05
……你開始跳針了!請自重
Ula avatarUla2014-11-09
跳針的說別人跳 先說先贏?
Catherine avatarCatherine2014-11-13
(攤手)
Sierra Rose avatarSierra Rose2014-11-13
推文完全印證了文章標題啊
Ivy avatarIvy2014-11-17
某人完完全全感覺就是再用自己的想法去霸凌別人的觀點
Sandy avatarSandy2014-11-17
Having being講反了
Odelette avatarOdelette2014-11-18
我覺得118不懂什麼是尊重和雅量 可能他以為自己是法官
Anonymous avatarAnonymous2014-11-18
每個人都有各自解讀的自由,這才是尊重吧?
Noah avatarNoah2014-11-19
但片中的確有許多不合理的地方....
Blanche avatarBlanche2014-11-19
我也想知道跳針兄的朕觀點耶!
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2014-11-20
被盧貝松甩了?
Zanna avatarZanna2014-11-20
看起來跳針是打字跟出去時間的關係 把中間junkos
忽略掉就知道有沒有跳
John avatarJohn2014-11-21
還有朕的觀點在文章編號40042 40151歡迎來討..
Christine avatarChristine2014-11-26
夏蟲不可語冰XDD噗嗤
Megan avatarMegan2014-11-28
某樓根本自己衝上來吃餌