馬丁史柯西斯火力全開再抨擊漫威！ - 電影

甚麼叫砲 有槍有刀有香蕉 用到砲也要有極強大煙硝

我是覺得直接否定掉別人的本質這煙硝是挺大的啦

推"否定本質"

把別人的創造否定掉？沒有吧！只是否定它的藝術性而

已，還是相當肯定它的娛樂性，不然怎麼會認為那是主
題樂園呢

至於否定藝術性，別的不說，就拿內戰來講，究竟是漫

威超級英雄真的不行？還是電影自己把超級英雄做LOW
掉？你自己去比較下電影跟漫畫的內容差距就知道...

當你決定為了聲光娛樂而犧牲內容深度，就不要怪人否

定你的藝術性.....

我相信馬丁史柯西斯絕對不會認為小丑不是一部電影！

看上一篇的原文，他沒有從本質上否定漫威電影啊

直接說人家不是電影，這叫沒有否定嗎？藝術性有與否
也不是憑你一個人決定的好嗎？

所以我才請你去看下內戰的漫畫與電影的差距....
超級英雄不是不能說深刻的內容，是電影自己捨棄內容

，選擇主題樂園....

若馬丁認為沒有藝術性 那也是他的想法 也不是會把漫
威定下什麼歷史標籤的事情 你也可以不認同阿...

我是不認同啊，他的言論對我而言就跟古典樂說流行
樂不是音樂一樣可笑而已

你這邏輯有一個矛盾，是建立在漫威算是“電影”的前
提上，馬這樣說實在不妥。但可惜的是，它真的只是主
題樂園而已

這取決於你要怎麼定義“電影”
就我個人而言，我不認為他不是電影

史柯西斯第二次的發言，用了＂theme park films＂，
＂that type of film＂等字眼，其實很清楚顯示他説
的cinema指的是電影藝術，並不是中文定義上的電影，
他並沒有說不是film

而那種電影給人的感受的確比較接近主題樂園，和藝術
電影給人的心理體驗相去甚遠，我覺得他的形容算貼
切，而且史柯西斯並沒有否定製作甚至演員的用心，
但略懂西方藝術史的人應該都會先學到西方藝術的目
的是追求什麼，就知道那種電影真的不能稱為藝術

西方藝術史：餓死後畫作變天價

西方藝術為宗教與貴族和有錢人妝點的成分也很重，
不過大體說總不是以娛樂大眾為主。

誰能真的偉大到定義“藝術”? 藝術史就充滿懷才不遇
餓死的、前輩不屑後輩作品、老人抱怨當代潮流，真

的那麼狹隘現代可能只有歌劇沒有電影 去定義藝術就
跟創新與多元的價值矛盾

剛開始電影的確不被視為藝術，只是光影魔術而已，
但發展到現在應該大部分人都認為是可以評論的藝術吧
，但講創新也太諷刺了，蜘蛛人的故事可以重啟多次，
市場充斥漫改故事，是劇本荒？

西方藝術的目的是追求真實的表現主題，這些漫改電影
除了要把特效做更好以外，我也想不到要怎麼發展藝術
性

漫威是創造?