麥導親自說明殭屍結局 - 電影

By Madame
at 2013-11-28T16:04

Table of Contents

麥導(Juno)在臉書粉絲頁說明結局

http://ppt.cc/Vd0C

【以下為中文字幕，可搭配享用】

Juno：你這個問題問得很好....其實從完成後期製作，一直到影展、正式上映，從八月到今

日為止，我聽過大家對結局的解讀差不多有30個版本，但每一個版本都很合理，我覺得電影

最有趣的地方就是這樣。對我來說，一開始寫劇本的時候我想顛覆好多東西，"殭屍"這部電

影其實跟以往近五到十年的電影說故事的模式有一個分別，就是我沒有刻意去加入"熱血"的

元素。我這部電影其實是一套滿sad(即悲傷)、滿poetic(即詩意)的故事。

其實小豪去結束自己的生命，是一件很荒謬的事，但是在他....如果大家相信迴光返照，我

覺得在迴光返照去捏做一個虛構的世界，從中去找到一種自我，又或是一個所謂家庭、感情

、友情這樣，我覺得他微笑著離開這個世界，我認為就是這套電影裡一絲的希望。所以有人

會覺得這是個平行的空間、有人覺得何謂"荒謬"，但是當我在創作這個故事的時候，第一天

我已經想把結局寫成這樣。

個人認為麥導故意不把結局說明白

他故意把話說的模糊，給大家一點幻想空間

--

推 iansenna:其實狗餅乾還不錯06/15 14:55

→ newesther:那是他買到難吃的狗罐頭吧....明明好吃又營養的很多06/15 14:55

→ kokus:五樓跟狗搶骨頭吃06/15 14:55

推 superchau:那有什麼了不起五樓連屎尿一起吃06/15 14:55

推 slimasai:五樓都吃貓沙06/15 14:55

→ slimasai:- - 誰又偷插我前面06/15 14:55

Tags: 電影

All Comments

By Candice
at 2013-12-02T06:49

其實狗餅乾還不錯

By Wallis
at 2013-12-03T02:20

那是他買到難吃的狗罐頭吧....明明好吃又營養的很多

By Hedy
at 2013-12-04T18:26

五樓跟狗搶骨頭吃

By Jacob
at 2013-12-05T13:30

那有什麼了不起五樓連屎尿一起吃

By Mary
at 2013-12-06T16:32

五樓都吃貓沙
- - 誰又偷插我前面

By Charlotte
at 2013-12-06T17:35

我覺得最後那段如果沒有錢上吊自殺的話就還蠻容易理解

By Suhail Hany
at 2013-12-07T16:45

如果是迴光返照做的美夢怎會自己還是去上吊了？錢到底
有多愛上吊啦（欸

By Irma
at 2013-12-10T17:50

我怎覺得他講得很清楚...

By Damian
at 2013-12-12T14:57

就上吊後的人生走馬燈啊..

By Damian
at 2013-12-17T14:48

我也覺得他講得很清楚...

By Joe
at 2013-12-21T02:50

上吊後快死的迴光返照

By Noah
at 2013-12-25T05:27

上吊的迴光返照QQ

By Andrew
at 2013-12-27T05:55

不~ 我想相信殭屍在QQ

By Skylar Davis
at 2013-12-30T02:06

迴光反照在醫學裡，是重病待死的病友會突然精神變好

By Una
at 2013-12-31T04:01

胃口、笑容大增，但不久後即含笑九泉。

By Mason
at 2013-12-31T15:46

而曾將盲腸割掉者，經統計重病臨死前不會有迴光反照

By Linda
at 2014-01-05T13:30

究竟在小豪心裡，哪個才是美好世界？

By Michael
at 2014-01-06T22:44

那是不是不應該稱作迴光返照呀? 導演讓人誤解XDDDD

By George
at 2014-01-07T00:43

我是不認為殭屍整部片是幻想而是最後那段才是錢死前
的美夢不過美夢中又上吊就又打臉...

By Catherine
at 2014-01-09T12:23

只要比較究竟是在哪個世界，錢小豪能真正地為他人做出努力。

By Audriana
at 2014-01-12T09:06

那這個世界便符合了麥導說的迴光返照，一種補償性的虛構記憶。

By Leila
at 2014-01-13T14:48

推樓上

By Wallis
at 2014-01-15T08:56

在最後一分鐘沒有僵屍的世界裡，錢只是個過客。

By Hedda
at 2014-01-20T03:33

這設定也使整齣戲跳脫神怪片的範疇，進入了另一種高度。

By Tracy
at 2014-01-22T12:51

很清楚，是死前幻覺...

By Dorothy
at 2014-01-26T02:50

死前的幻覺、不會等於「迴光反照」兩者是八竿子打不著

By George
at 2014-01-28T16:02

這應該算講得很白了，整個殭屍存在的世界都是幻想

By Catherine
at 2014-02-02T08:23

而錢中了鐵桿，腹血盡出命垂矣，與殭屍大亂鬥的情節

By Tristan Cohan
at 2014-02-02T10:13

比較符合迴光反照這一說

By Jacky
at 2014-02-02T15:16

如整齣戲都是幻想，那真得會和「隔離島」此片一樣OTZ

By Delia
at 2014-02-07T01:46

這部電影等於讓觀眾跟著錢小豪一起經歷了過去殭屍的美夢

By Damian
at 2014-02-08T15:35

「不要說道士殭屍都沒有了」這句台詞就是整部電影的主軸

By Tracy
at 2014-02-10T12:11

甘盲腸啥事= =

By Madame
at 2014-02-13T18:16

推麥導推殭屍

By Sierra Rose
at 2014-02-18T14:56

劇情裡每個都好苦，女鬼殭屍、幾個主要腳色都好悲劇

By Ethan
at 2014-02-22T09:27

慘到寧願相信都是幻想的，雖然這只是電影啦....

By Hedy
at 2014-02-25T22:12

其實這有點像少年Pi,想相信中年錢的那個故事取決觀眾

By Agatha
at 2014-02-28T16:04

故事原型其實是賣火柴的小女孩

By Delia
at 2014-03-01T18:59

有看過醫生解釋迴光返照是因為心臟停止

By Jacob
at 2014-03-06T01:44

血流至頭部無法回流所以會紅光滿面其實快掛了

By Iris
at 2014-03-08T17:00

以麥導說法理解，那最後三分鐘便是現實。

By Frederica
at 2014-03-12T18:19

最後三分鐘的美好，是他死後自然存在的，或者說，無關他死活

By Olive
at 2014-03-15T16:11

只有在殭屍的世界裡，錢自主地為家庭、感情、友情做過努力。

By Emily
at 2014-03-16T15:48

最後三分鐘那「人畜無傷的結局」，寄託的是觀眾的嚮往，而非錢

By Carol
at 2014-03-18T20:19

小豪還需要對"自主"有所期待。因為若假設殭屍世界是真的，

By Olga
at 2014-03-23T02:50

那錢小豪在給了小白母女避風港、交了陳友這老捧有、最後血戰

By Frederica
at 2014-03-23T10:14

怪物玉石俱焚。在麥導所謂"自主"的角度上，他已經做全套了。

By Ingrid
at 2014-03-26T16:11

如果麥導是說，錢為了希望人們能都活著，塑造出一個沒有殭屍

By Una
at 2014-03-27T19:23

的世界在腦中迴光返照，那最後三分鐘才會是虛的。

By Candice
at 2014-03-31T04:53

從麥導提及的價值，對照兩個世界中錢小豪的"介入程度"，

By Lydia
at 2014-04-05T03:29

答案已不言而喻。

By Audriana
at 2014-04-08T22:53

我覺得樓上根本誤會導演說的是"自我"而非"自主"

By Donna
at 2014-04-12T08:21

而且如果從"自主努力"出發然後說有僵屍的世界只是幻想

By Mia
at 2014-04-16T04:50

代表"自主努力"的結果是"在乎的人全死光" 誰會這樣幻想？

By Quanna
at 2014-04-20T04:28

導演說法仍舊支持幻想論點但我不認為導演想講的是"自主"

By Anonymous
at 2014-04-22T01:44

滿sad(即悲傷)、滿poetic(即詩意)。這應該提示很清楚了

By Isabella
at 2014-04-22T21:11

哪個是最悲傷、悲慘的就是真實的。

By Gary
at 2014-04-24T12:05

感謝aljinn的批評，這裡先回應just。

By Edith
at 2014-04-28T13:35

我們來重新審視麥導談話:「其實小豪去結束自己的生命，是一件
很荒謬的事，但是在他...」這個"但是"的轉折，代表麥導證實了
錢小豪自殺，以及"迴光返照"是發生在自殺的死前時刻中。

By Isla
at 2014-04-30T09:36

由此可知，兩種世界有一個是迴光返照，且它"隨著自殺發生"。

By Callum
at 2014-05-03T02:55

在有僵屍的世界錢小豪是戰死；在沒殭屍的世界他是自殺死。

By Franklin
at 2014-05-03T08:50

邏輯上前者必然是迴光返照。

By Genevieve
at 2014-05-04T14:22

至於al兄，我感謝你指出我的用詞與麥導本人有落差，

By Linda
at 2014-05-07T00:24

但你的想法有幾處過度解釋，並未呈現戲劇全貌，偏偏那是我重點

By Damian
at 2014-05-09T16:01

1.我用"自主"，是要更確切地詮釋麥導的"自我"說法，所以不照抄

By Suhail Hany
at 2014-05-11T14:00

因為兩個世界的分際，就在錢小豪介入程度的高低，也就是自主。

By Gary
at 2014-05-15T22:07

2.自主努力的結果並非只有"在乎的人全死光"，這裡你以偏概全。

By Kumar
at 2014-05-20T20:52

忽視了他和小白母女與陳友等人，在近似親情與友誼上的互動，

By Olive
at 2014-05-22T11:41

錢小豪塑造殭屍世界滿足死前的不甘。全部人有沒有活下來真的
重要嗎? 還是自己在這世界做了什麼，比較重要? (我認為是後者)

By Jack
at 2014-05-24T16:02

3.假設你說對了，我誤會麥導。讓我們用"自我"概念帶入此劇，
照你的邏輯，自我的結果同樣導致「在乎的人全死光」。

By Dora
at 2014-05-28T01:19

全死光是殭屍世界的必然結果，無論採自我或自主解釋都一樣。

By Iris
at 2014-05-28T18:21

這就表示，錢小豪虛構的殭屍世界，根本不打算追求happy ending

By Dora
at 2014-06-02T12:20

所以當你說，"在乎的人全死光，誰會這樣幻想"，這就表示你也

By Skylar Davis
at 2014-06-06T22:15

不可能認為殭屍世界是錢小豪彌留時的幻想。請問是這樣嗎?
假設如此，那請參考我對just兄以及更早時的說法。

By Jake
at 2014-06-08T17:22

但若假設你也認為殭屍世界是幻想。那我必須說，縱使你要執著

By Xanthe
at 2014-06-09T20:10

麥導原句來反駁我的延伸，你對我的批判對你自己也同樣適用。

By Ina
at 2014-06-12T20:40

先說我也覺得以導演的句子邏輯僵屍世界預設為幻想可能性高

By David
at 2014-06-14T16:26

但重點是你回一大堆東西來詮釋你個人強加的「寓意」

By Emma
at 2014-06-15T17:22

偏偏導演很明顯呈現手法故意模糊、訪談內容故意不把話說死

By Isabella
at 2014-06-20T06:11

我想指出的就是導演沒拍沒說的觀眾不必硬塞還堅持有正解

By Olive
at 2014-06-24T19:41

我不覺得有"批判" 若真有針對的也是堅持有唯一正解的態度

By Daniel
at 2014-06-28T10:59

先說我"誤會"麥導，解釋了又說我堅持正解。您也挺妙的

By Oscar
at 2014-07-02T04:38

若我堅持正解，就不會有上面第三點回應啦。

By Olga
at 2014-07-03T11:21

先假設我誤會麥導，「在乎的人全死光」依舊是殭屍世界的結局

By Leila
at 2014-07-06T03:42

你的邏輯是，錢小豪不可能幻想自主努力後得到這種結果。
請告訴我，為什麼從"自我的錢小豪"就願意編織這種幻想?

By Wallis
at 2014-07-11T00:07

另外，回的長代表我尊重您這位版友。連這也能酸，會不會太...

By Joseph
at 2014-07-13T00:39

如果你也願給同等尊重，不妨再次看下我在本篇的所有推文。

By Jacky
at 2014-07-14T20:56

在沒有殭屍的世界裡，錢小豪像個過客，更甭提任何自我能展現。
唯有在殭屍的世界裡，錢小豪活過，產生了各種積極意義。

By David
at 2014-07-16T04:01

上述兩句是我一開始對麥導談話的理解，請告訴我有無曲解。

By Dinah
at 2014-07-17T05:36

若這點能釐清。以自主詮釋自我究竟有無錯誤延伸，也不辯自明。

By Emma
at 2014-07-19T14:18

我根本沒酸你是你覺得反對就代表酸而為什麼回應長也要提
因為我不在乎對錯我在乎你試圖扼殺劇情的詮釋可能

By Agatha
at 2014-07-21T03:27

而"可能性"我覺得是導演手法和訪談中顯然亟欲保留的空間

By Megan
at 2014-07-23T16:46

你的想法是一種可能但我認為不要強加"道德意涵"是另一種

By Lucy
at 2014-07-23T23:55

至於你那兩句我很實在地說我還是覺得那只是你在強加寓意

By Andrew
at 2014-07-28T04:33

訪談文字中導演沒有特別想要鼓勵正向或積極的意圖

By Agnes
at 2014-07-30T08:57

提出觀點就叫扼殺? 那您對我觀點的看法算不算是一種扼殺?

By Lily
at 2014-07-31T05:27

你不只是提出觀點你是提出"導演的觀點"並覺得"不辯自明"

By Eden
at 2014-08-02T07:54

我對你觀點的看法就是"那是一種可能" 但導演並未背書認證

By Adele
at 2014-08-06T12:25

不是吧。我甚至也放棄了觀點(自主)，採取麥導原文的"自我"。

By Leila
at 2014-08-08T22:51

你是故意裝沒看到還是我表達有問題?
再問一次，我們重現麥導原文搭配你的邏輯，請告訴我為什麼
在錢小豪的自我世界中，會幻想出「在乎的人全死光」這種橋段?

By Todd Johnson
at 2014-08-12T12:19

不我覺得是我們兩個根本在談不同的事情你想討論詮釋版本

By Ethan
at 2014-08-13T17:17

我只想指出導演沒有限制詮釋版本不要幫觀眾和版友限制

By Belly
at 2014-08-16T18:24

你的問題很有趣因為我的立場是結尾三分鐘說不定才是幻想

By Ursula
at 2014-08-20T10:50

我覺得你只是沒有勇氣為自己的說法，在邏輯上澄清而已。

By Liam
at 2014-08-22T03:32

你要這樣詮釋我當然也是你的自由只是我不像導演看不到
所以我公開表達我不接受你對我的詮釋
而我對你的詮釋上面已經說過了當然你也可以不接受囉

By Donna
at 2014-08-23T02:57

而我怎樣詮釋劇本呢我目前的詮釋其實變成後設了
我認為導演一開始"很可能"預設僵屍世界是幻想(就訪談推論)

By Jake
at 2014-08-25T16:27

=> "自主努力"的結果是"在乎的人全死光" 誰會這樣幻想？
請問這句話是誰說的? 說的人為什麼要逃避為這句推理負責?

By Bethany
at 2014-08-27T02:32

但拍攝過程或剪接後發現現在上映版本的處理包容很多可能性

By Sarah
at 2014-08-27T14:12

於是選擇這樣的成品也因此我不覺得該有任何版本是"正確"的

By Madame
at 2014-08-30T20:47

我回應過了我覺得僵屍世界可以為真最後三分鐘可能是幻想

By Kelly
at 2014-08-31T01:05

請問這種詮釋下是不是沒有"幻想中在乎的人死光了"的問題？

By Freda
at 2014-09-01T06:32

所以您是說，就算依麥導的"自我"帶入，全部人死光也不合理，

By Selena
at 2014-09-04T12:36

是這樣嗎?

By Edwina
at 2014-09-08T03:14

那句話是我對你的詮釋提出的質疑結果你要我負責？

By Madame
at 2014-09-09T11:50

我對導演的"自我"做出的可能詮釋是: 自我價值
主角演一輩子的僵屍戲戲外人生卻什麼也沒有留下

By Lydia
at 2014-09-10T03:26

無論僵屍世界是不是幻想在事件中他的演員經歷產生了意義

By Skylar DavisLinda
at 2014-09-14T22:25

如果你的質疑邏輯上合理，自然能套用在麥導原句上，不是嗎?

By Lydia
at 2014-09-18T16:24

我循著麥導針對同一齣戲做解讀，無其他變因，質疑自然可適用。

By Selena
at 2014-09-21T02:22

他真的遇上僵屍、與僵屍搏鬥但時代變遷僵屍劇由喜轉悲

By Isla
at 2014-09-23T20:08

而在事件中他也重新審視/開啟新的親情、感情、友情

By Mason
at 2014-09-26T11:42

如果要放在僵屍世界為假那一連串事件反而有可能是種妄想

By Donna
at 2014-09-30T23:33

也就是"如果我演過的戲是真的我的人生會有什麼不同"
由這角度看劇情與你所謂的自我努力和介入反而正好相反

By Carol
at 2014-10-04T22:44

"即使真的有僵屍主角仍是被動捲入且依然什麼也留不住"

By Gary
at 2014-10-08T04:53

這樣的說法我不知道對你而言會不會更符合sad and poetic

By Skylar DavisLinda
at 2014-10-11T00:53

然後我回應也到此了已經盡力陳述何謂"詮釋的可能性"
也已經重申我是針對你所謂"不言可喻""不證自明"的武斷說法

By Freda
at 2014-10-14T04:54

同不同意接不接受反正我懷疑也沒多少人會看完這一大串了XD

By Thomas
at 2014-10-19T04:26

(以下套用你的語氣) 我認為你的解讀根本誤會，或者說

By Franklin
at 2014-10-20T10:47

無視麥導的迴光返照當中所謂的「捏造虛構世界以找到自我，
找到一個所謂家庭、感情、友情，讓他可以微笑離開世界」

By Hardy
at 2014-10-24T17:24

抱歉為避免我手賤浪費時間回應所以直接告訴你我不會看了XD

By Susan
at 2014-10-26T22:42

僅就看到的這兩句表示：中文也有很多詮釋方式喔再會~

By Caroline
at 2014-10-31T08:53

的確，中間回一句"我不會看了"很像你這種人的風格。

By Bethany
at 2014-11-01T02:48

因為猜到你會這樣回所以回來補充:我只是覺得別人會看懂:)

By Aaliyah
at 2014-11-02T20:46

不是說不看了?

By Donna
at 2014-11-06T23:44

那就請你別打擾，讓我有時間慢慢指出你概念中的混亂吧。

By Ivy
at 2014-11-08T05:03

從麥導對迴光返照的說明有兩點很關鍵: 1. 他指出錢(小豪)自殺
很荒謬，於是迴光返照中去虛構一個世界。

By Elvira
at 2014-11-08T13:33

2. 這個世界中，錢能找到一種自我，在家庭、感情、友情當中
產生積極意義，最終得以微笑離開這個世界。

By Olivia
at 2014-11-11T17:27

aljinn您論點的錯誤在於，無視導演對於錢自殺 => 迴光返照
所提出的解釋，你只是單純站在殭屍世界為真的假定進行詮釋。

By Olive
at 2014-11-14T07:50

你的理由是「因為這齣戲越導越多向，所以無所謂合理解釋」

By Kumar
at 2014-11-15T23:32

但在我看來，反而是你為了要滿足個人論點中"開放結局"的期待，

By Zanna
at 2014-11-20T00:34

去硬塞(你的口吻)麥導根本沒說過的詮釋。

By Hedy
at 2014-11-21T19:40

麥導開頭說，「我聽過大家對結局的解讀差不多有30個版本」

By Faithe
at 2014-11-23T21:22

但他最後說「有人會覺得這是個平行的空間，有人覺得何謂"荒謬"

By William
at 2014-11-26T10:52

，但當我創作這故事的時候，第一天我已經想把結局寫成這樣」

By Ula
at 2014-11-26T19:21

這說法顯示，對麥導而言，結局完全不是你所謂"拍完才選擇"的。

By Necoo
at 2014-11-30T05:13

他始終牢牢控制住這齣戲的因果關係，你的解讀其實是在誤解他

By Joe
at 2014-12-04T04:23

果然忍不住回來看反而沒浪費時間XD 你可以盡量批評我沒信用
但請你解釋導演何時說出"積極意義"這四個字
而且在我看來"積極意義"還是你詮釋劇本的關鍵呢

By Adele
at 2014-12-05T16:01

然後導演開頭就說:每個版本都很合理，這是電影最有趣之處

By Annie
at 2014-12-10T12:55

結果你什麼都想要貼字面詮釋卻直接忽略這段話

By Daniel
at 2014-12-12T13:25

甚至導演也說他不刻意加入熱血元素卻被你說得好正向積極..

By Charlie
at 2014-12-15T20:07

我還懷疑導演刻意說結束生命而不直說自殺也是故意要留白

By Anonymous
at 2014-12-17T09:38

因為可解釋為小白母子已死他捨身對抗僵屍毫無意義很荒謬

By David
at 2014-12-19T23:44

導演說第一天就決定結局搞不好因為他覺得這樣最能自由詮釋

By Aaliyah
at 2014-12-24T10:14

而不是他想好一個劇本來傳達什麼正向人生觀希望大家接受

By Ida
at 2014-12-25T06:49

最後要指出的是如果我們相信導演有能力"控制"整部電影

By Tom
at 2014-12-26T12:16

那就應當相信導演在結局"故意"採用曖昧的呈現手法有其意義

By Yuri
at 2014-12-27T01:28

那個曖昧模糊與詮釋自由必然是導演主動做出的選擇

By David
at 2014-12-30T16:31

也是導演想要觀眾在"他的作品"之中欣賞到感受到的要素

By Delia
at 2015-01-02T04:53

只因為導演暗示了劇本構想和部分分鏡的起源(還只是暗示)

By Valerie
at 2015-01-03T12:17

就否定導演在作品刻意表現出由觀眾自行詮釋想像的手法理念

By Gilbert
at 2015-01-06T15:24

然後忽略導演在訪談也鼓勵觀眾自己詮釋他認為電影因此有趣

By Iris
at 2015-01-07T12:44

意思幾近於斷背山少年Pi的好都歸功原作導演誰當都無所謂

By Kristin
at 2015-01-08T04:30

####而為了避免你聲稱我不針對劇情推論做正面回應稍做補充

By Thomas
at 2015-01-12T02:54

我一直說你的推論也是一種可能但你的推論卻不完整或偏離了
主角在真實世界是個演僵屍片不得志並且妻離子散的淒涼人

By Adele
at 2015-01-16T15:04

在幻想世界無論你認為他主動、而我認為他被動結識一些人
並且從這些關係彌補了原本對家庭感情友情的缺憾

By Regina
at 2015-01-19T16:44

最後卻因為"僵屍"再度失去一切甚至失去自己幻想出的生命

By Mary
at 2015-01-19T21:58

這裡想陳述的就是無論僵屍是真還是戲都使得主角失去一切

By Christine
at 2015-01-23T10:29

無論他在真實世界努力演戲或在虛構世界努力重建新的人生
結果都逃不出僵屍的魔咒(呼應電影圈說法)與人生際遇的無奈

By Eden
at 2015-01-27T11:19

他的微笑與一絲希望可能如你所言是因為他努力過

By Hamiltion
at 2015-01-27T20:27

也可能如我所說認識人是機緣自我價值來自"真正"對抗僵屍

By Carol
at 2015-01-29T09:46

但終歸結局是淒涼(sad)甚至餘恨與宿命論(poetic)

By Isabella
at 2015-02-02T16:40

所以我問:既然是幻想，為什麼還會全滅？因為那不是單純的
補償記憶，回光反照也是人生走馬燈，一生經歷的縮影

By Wallis
at 2015-02-04T23:57

在回光反照裡戲劇與現實的界線模糊看了半輩子的僵屍成真

By Ula
at 2015-02-08T23:59

而且僵屍再度奪走一切不過他知道自己擁有過/或說努力過吧

By Andy
at 2015-02-09T16:41

甚至可以想像現實中他也擁有過努力過好比兒子最後來認他了

By Zanna
at 2015-02-10T01:00

但那都是無奈的微笑、絕望心靈給自己的慰藉不是自主介入然

By Jack
at 2015-02-15T00:52

後積極意義這種泛道德化的口號可以一筆帶過的吧？以上####

By Hamiltion
at 2015-02-15T19:35

一直強調「在乎的人全死」= 無奈，而無視錢小豪與這群人生前
互動亦有超越生死價值的你，才是泛道德論者吧。

By Hardy
at 2015-02-20T04:05

另外，我對你言而無信一點追究興趣都沒有。

By Odelette
at 2015-02-22T03:46

單純覺得你之前嗆了不要回的那種口吻真的蠻幼稚就是...

By James
at 2015-02-24T15:40

至於積極意義，看這四個字礙眼就把它刪了我說法照樣成立。
等你能合理推翻導演的三段論，我覺得討論才有意義。
因為我的邏輯就是麥導原文的邏輯:
自殺 => 迴光返照 => 在此虛構世界找到情感價值滿足自我。

By Catherine
at 2015-02-25T14:43

你始終覺得我嗆你我也始終覺得你不尊重導演希望開放詮釋
光是我們之間對於文字認知的差異就足以證明導演的用字遣詞

By Genevieve
at 2015-02-27T10:41

未必一定要如你的意思去走畢竟你又不是他？
而且我也說了我認為導演只是回應大家他一開始的發想

By Emily
at 2015-02-28T08:26

"抱歉為避免我手賤浪費時間回應所以直接告訴你我不會看了XD"
上述你這句話，像是一個成熟的討論者會說的嗎?

By Zenobia
at 2015-03-03T14:37

這和他是否認為有固定詮釋根本無關甚至他都說了開放詮釋
我本來就不是寫給你看是寫給其他少數可能看到的人看

By Lily
at 2015-03-07T15:31

我成不成熟以及我的信用和我想陳述的內容何者重要
也一開始就並沒有設定要由你來裁判如果我也回應了這麼多

By Sandy
at 2015-03-11T14:06

你還是只看見特定幾句話並對我的人格有所詮釋我說過請便

By Kyle
at 2015-03-14T19:23

既然不是寫給我看的，加那句"直接告訴你" 不是在放屁嗎?
所以我真的不知道能說啥啊... 看了自己的話不嫌矯情嗎?

By Thomas
at 2015-03-18T13:53

反正我始終只想強調:導演的作品是電影不是訪談時的回答
抓著訪談回答去否定導演在作品使用的手法有本末倒置的危險

By Dinah
at 2015-03-19T12:52

而讓可能看到這裡的少數人思考這一點才是我回應的動力

By Ophelia
at 2015-03-19T22:53

同意你上面三句。若撇除麥導談話，我的確沒什麼想說的。

By Gary
at 2015-03-20T05:20

促使我回應的是邏輯，麥導的話提示了強烈的邏輯關係。

By Dinah
at 2015-03-25T04:00

至於你的感受容我禮貌地說聲抱歉只期望這討論會有人看完

By Lily
at 2015-03-26T21:29

感謝你參與討論。我若有用詞上的冒犯，也在此說聲sorry。

By Jacky
at 2015-03-29T16:14

看完了，討論真深入

By Yuri
at 2015-03-30T05:53

兩位真用心！

By Jessica
at 2015-03-31T15:35

討論厲害!!推

By Edwina
at 2015-04-03T22:15

這麼爛的片導演想什麼都不重要啦

By Tristan Cohan
at 2015-04-07T10:54

朝聖推超感謝以上幾位的推論都很讚!!

By Bennie
at 2015-04-07T19:53

推，用心的N大與a大，剛看完來找答案xd

By Poppy
at 2015-04-09T09:42

推文裡的討論好厲害，待我來細看！

By Elvira
at 2015-04-11T19:05

NVK跟al大兩人太熱血了。從電影詮釋聊到詮釋邏輯，看得出來
兩位對本電影都有很深的愛及看法啊！我對電影的詮釋本身是

By Irma
at 2015-04-13T16:12

很同意nvk大的解釋，幫我把喉頭裡的話拉了出來。(y)

By Mary
at 2015-04-17T05:05

我覺得把麥導把迴光返照說法改成人生跑馬燈會比較貼切

By Yedda
at 2015-04-17T11:14

同意al大，別扼殺此片的可能性，我個人也滿喜歡N大的詮釋

麥導親自說明殭屍結局 - 電影

All Comments

Related Posts

《甜蜜殺機》幕後花絮-甜蜜篇

想和哪位導演合作？馮迪索點名李安

《變形金剛 4》柯博文全新造型曝光

捉迷藏(韓)-恐怖片沒新梗?

向陽處的她 (台中)