Boston Legal - 412 - 歐美

To ask for an order of abortion seems crazy?



















Crazy thought? Yes. Outrageous? Not exactly.

本週案件相當有趣，擺明是直接挑戰一個經典案例Roe v. Wade，有關女性墮胎的議題。

Missy 這位Shirley前夫的前妻，愛上了一個African American Terrence，才約會了兩

次就想要懷他的小孩。Terrence明確拒絕與Missy生小孩，Missy就趁口交之時，將精液

給偷藏起來，並且拿去醫院進行人工受孕。已經五個禮拜受胎了，Terrence非常不爽，

想要懲罰Missy，要聲請法院強制Missy墮胎。 How controversial。


看到這種案件出現真是讓人熱血沸騰。透過Roe decision創造了女性合法墮胎的

自由，可以說是「女性自主權」的一大勝利。那麼，有沒有所謂的「男性自主權」？

這就是本週想要討論的主題。任何人聽到要強制進行墮胎的要求，大約第一句迸入腦

袋的就是，「哪有這種事！」是啊，就連Alan Shore剛聽到這樣的要求，也是整個傻

眼。畢竟，生小孩這種事情，時間太短暫，就算地院真的瘋了說好Missy妳罪大惡極

給我去墮胎，她仍然可以上訴啊。上訴個一個審級，不用說進入了不得墮胎的成熟

期，可能排到開庭的時間，Missy都生了。（當然啦在Boston Legal裡面，好像法院

專開一個庭辦他們家的案件一樣，說開庭就開庭。XD）


所以這不是一個真正的案件，Alan藉著這個案件，想要傳達男性自主權的概念。

為什麼男性被欺騙、被耍、被設計，只要女性說「孩子我養你不用負責」就等於男性

無損害？


男性自主權，說實在是個大哉問。我想編劇在寫本集的時候，也沒辦法針對這樣

虛無甚或新穎的議題大膽給結論（針對Gender Law這件事情請大家寫信問女性/性別

主義學者，我可以介紹給大家XD），所以最後沒給什麼突破性的見解。這我可以接受，

在「男性自主權」真正被定義出來前，與侵犯身體法益之權衡，選擇強制墮胎不應該

是正確的選項。


這邊的雙方辯證很精彩啊，Katie給了很多實用的想法，幫正反方都想好好的XD。

主張墮胎方：1.才懷孕五週，法律上不能說是生命；

2.用RU486墮胎很有效迅速，且這不是手術，not intrusive。

反方主張： 1.針對法律上認定「生命」並沒有確定見解，判例指出只要有生存能力
(viability)在概念上即可以認定有生命。

2.用RU486墮胎，就像流產一樣，所有症狀都會有，在醫學上、法律上、
甚至情感上，都不能說非侵入性。


這都是Katie想的喔，超酷。 當然Alan後面開始扯公共政策，針對墮胎這件事情為何

只能在最高法院裡面被決定，而不是公投決定。嗯，顯然是亂扯。XD 這種價值觀選擇

的議題，如果給人民公投，只會得到多數的決定，無論是否合理。這種要求就像是公投

「我們要不要把強姦犯全部死刑？」或者「全部宮刑？」一樣莫名其妙啊。這些答案

如果最後都是「好」，難道多數人意思就可以決定一個人的生或死或致使重傷？


在現階段，可能就如Katie所說的，男方可以用其他的法律途徑請求賠償，但是如

此"侵入性"(if that)的填補損害方式，不應該是選項。


所以我覺得Alan後面的主張完全是亂扯。XD 但是男性自主權這個想法是應該被討

論的。畢竟，男方所主張的，即是「不要這個小孩，我將來會變成這個小孩的老爸，為

何我就沒有插嘴的餘地？」除了性別，這跟Roe case有何不同？唯一得到填補損害的方

法，的確是墮胎。Roe case也是這樣。



好精彩好精彩好精彩。有追Boston Legal的同學們一定要注意這集～～～～


另外還有一個Jerry的案件，有關學校"No Hug Policy"的辯證。學校方針對過常

發生的sexual harassment案件被告到怕了，所以乾脆禁絕校內的擁抱。這真的是個

莫名其妙的規定。但是最後被權宜掉了，因為本案當事人早已被警告數次，所以favor

被告方，不過我仍覺得這是個很有問題的政策。



第四季的議題開始環繞在「性別」與「教育」上，真是深具啟發性啊。

--
Blog 版
http://blog.pixnet.net/morissett/post/13956164

--