《腦筋急轉彎》對記憶跟情緒的描繪是錯誤 - 電影

Table of Contents


《腦筋急轉彎》對記憶跟情緒的描繪是錯誤的,但仍具參考價值

2015/08/12

五月的時候在美國心理學會的大會上,就看到這部電影的宣傳攤位,當時就很想看這部討
論心理學的電影,無奈等到近三個月後才如願。電影宣傳中看到以情緒角色來做宣傳,再
加上我的前老闆 Lisa Feldman Barrett 也在媒體上發表文章評論這電影犯了一個重大的
錯誤,都讓我以為這部電影是要談論情緒是怎麼一回事,看了之後才恍然大悟,這根本是
假情緒之名探討更深層的「人之所以為人」的道理啊!

性格的形成

從電影的角度出發,性格的形成,就是因為經驗,特別是一些「核心經驗」的累積,造就
了不同的性格島。腦中的思緒列車會經過這些島嶼、長期記憶區等,把這些東西帶到大腦
管控室,進而影響我們的行為表現。如果大腦管控室不知道該怎麼作,我們就會腦中一片
空白。

電影中關於性格形成的描述,大方向是對的,但核心經驗不應該像電影中描繪的只是單一
的事件,而是很多類似事件的累積,會形成了一種信念。這些信念會影響我們的心智運作
,也會受到後續事件的影響而有所轉變,可能會變的更堅定,也可能會變得更脆弱。但若
單一事件是非常震撼的,也很有可能就會因此影響了人的信念,而且非常難扭轉。

記憶究竟是怎麼一回事?

這大概是電影中嚴重的錯誤之一,因為人的記憶根本不是把單一事件完整的儲存,然後完
整的提取。我喜歡用的比喻是這樣的,若把要記得的事情當作一本書,我們記憶運作的方
式就是把這本書拆開來,然後分門別類放在長期記憶區;日後要回想這件事情時,就從長
期記憶去把這些片段拼湊成一本書,想當然爾,記憶肯定和原本的事件有所出入,但這就
是我們記憶運作的機制。

至於訊息是否真的被遺忘、隨風消逝,還是有爭議的。如同上一段提到的,我們記憶不是
針對單一事件完整保存,所以要完全遺忘某一個元素,其實非常的困難,根本不可能!當
然近來陸續有研究者嘗試抹去記憶,在動物身上也得到頗正面的結果。但我們要做到像電
影《王牌冤家》那樣記憶消除技術,可能還需要很長一段時間。

至於潛意識的描繪,很顯然是受到佛洛伊德的影響,唯一要抱怨的就是,潛意識不一定只
有我們害怕的事物,也會有我們很渴望但不符合社會規範的事物啊!

不過影片中「憂憂」把快樂記憶變難過,倒是一個相對正確的描繪,因為同一個事件,確
實會因為人們詮釋的角度,而有了全盤不同的情緒感受。

那情緒又是怎麼一回事?

讓我前老闆抓狂的就是電影中對於情緒的描繪,除了參考我前老闆的文章之外,也可以看
看我幾年前寫的東西。簡單來說,情緒不應該是壁壘分明的幾個簡單概念,但我們從小到
大卻一直被教育情緒就是那樣,所以人們很難接受情緒不是壁壘分明概念這件事情。

講難聽一點,情緒類別可能只是為了方便溝通的一些用語,而不是我們真正的感受。各位
可以想像一下,當沒有「冏」這個詞彙的時候,難道你就不會有那種有點尷尬的感受嗎?

那情緒究竟是甚麼?其實情緒就是心智運作最基本的元素之一,電影中的所有記憶都被標
記了一個情緒,某種程度來說算是略正確的描繪,因為情緒就是那樣無所不在。當情緒沒
有辦法運作的時候,我們基本上跟早期的機器人沒有甚麼太大的差別,只是執行力比較遜
一點。電影最後的片段強化了情緒在生命中不可或缺的角色,就是很貼切且真實的呈現。

撇開將情緒類別化的錯誤,影片中對於情緒影響的呈現是很具參考價值的:

1.人們在悲傷情緒下,比較能夠作邏輯性的思考
2.每種情緒都有其優缺點,妥善運用,就能夠有最好的成效
3.人或許不能只有快樂,情緒是整套販售的,有欠缺人生就會有缺陷

除了上述討論的部分之外,電影也針對抽象思考、夢境、創造力做了很精彩的呈現,也讓
電影的情節得以順利發展。若要說這電影帶出了甚麼訊息,大概就是:

1.我們該去擁抱自己的情緒,因為不論是快樂、難過,都有其功用及必要性
2.要認真過每一分鐘,因為每個事件都會對於我們自己、他人造成影響
3.要多給自己的信念一些發揮的空間,若只是持續被誘發,那人生有點可惜啊!

About Author

Y. M. Huang
輔大心理系副教授,主要研究領域:探討情緒與認知之間的關係、老化對認知功能的影響
、以及如何在生活中落實認知心理學的研究成果。 部落格網址:認知與情緒新聞網
http://cogemonews.com

http://pansci.asia/archives/83510

--

All Comments

George avatarGeorge2015-08-15
輔大教授刷存在感
Yuri avatarYuri2015-08-19
這程度...也只能刷存在感了...
Delia avatarDelia2015-08-24
就學者和認知角度來看而已 何必反應那麼大
Ethan avatarEthan2015-08-27
電影要抓出幾個簡單主題來戲劇化表現,怎麼可能拍得
Enid avatarEnid2015-08-31
有什麼事嗎
Sandy avatarSandy2015-09-04
正確呢?能夠引起一般大眾的靈感與想像,最是重要。
Kyle avatarKyle2015-09-06
他又沒說電影不該這樣拍 只是說真實學術上的詮釋罷了
Kama avatarKama2015-09-08
教授藉此機會推廣他的學術知識,絕對是好事。
Una avatarUna2015-09-10
不過要說電影「犯了」一個重大錯誤,似乎對電影就先
有了點期待錯誤。
透過他的嘴巴,就是他的,也是普世的呀。
Eartha avatarEartha2015-09-11
不過是推廣"他的"而是現代對記憶、情緒和認知的研究成果
Connor avatarConnor2015-09-12
透過我的嘴巴講相對論 相對論會變成我的嗎..
Elizabeth avatarElizabeth2015-09-16
當然是你解說的相對論呀
乾脆說「你的知識」都不是你的好了,因為都是學來的
Margaret avatarMargaret2015-09-17
回到重點 反應根本不用這麼大阿 本來就不是認知科普電影
就當作他觀影後對電影裡面記憶觀念的一些看法不就好了
Eartha avatarEartha2015-09-22
除了你的原創學術貢獻以外
你的反應一樣不用這麼大,是不是?
Ursula avatarUrsula2015-09-24
真心覺得 沒 有 必 要 噓.本片最大附加價值之一就是
Sandy avatarSandy2015-09-26
就是讓大眾開始思考情緒和記憶的運作不是嗎?
Charlie avatarCharlie2015-09-27
另外就知識而言 的確是學來的 我也不會說數學是我的一樣
Joe avatarJoe2015-10-01
那你有沒有「你的知識」呢?
Carol avatarCarol2015-10-03
他在講的東西不是他的研究成果 而是一個領域共同建立的
Jack avatarJack2015-10-06
他不是科普片,乾脆說大腦裡面並沒有五個精靈好了= =
Edwina avatarEdwina2015-10-09
本文的第一段結尾就在稱讚這部電影,都不看內文的嗎?
Emily avatarEmily2015-10-10
是阿 反應真的沒必要這麼大啊 我不覺得他在批這個電影
Hedwig avatarHedwig2015-10-11
電影不是科普片,但相關領域抓住機會科普一下也無大錯吧
,何必噓
Hamiltion avatarHamiltion2015-10-12
另外給mysmall 這不是我反應大 只是覺得那樣講怪怪的
Franklin avatarFranklin2015-10-16
就跟數學老師講課 不會說在教"他的數學"一樣
只是文字上感覺奇怪 也許你不是那個意思
不過這也不重要
Robert avatarRobert2015-10-17
的確,只是你先把 "你的" 兩字畫出重點討論而已
喔抱歉,是 "他的"
Aaliyah avatarAaliyah2015-10-21
Liam avatarLiam2015-10-25
在心理學會大會設攤宣傳,就是想引發討論(爭議)的吧??
Rachel avatarRachel2015-10-27
抓住這類機會科普一下很好啊。BBC Knowledge雜誌有個專
欄就是拿電影在講科學的(還貼心地有標劇透注意)。
Ida avatarIda2015-10-30
說是錯誤也太過武斷。記憶如此抽象不像血液可見,目
前的說法也許未來會被反駁或推翻。而且老實說這位學
者描述的方式,我很難跟著他的思緒理解…
Candice avatarCandice2015-11-01
有點無聊的吐槽....
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2015-11-05
他們就擺攤,又沒有在你的研討會發表什麼。
Charlie avatarCharlie2015-11-07
無聊教授,他要不要寫一篇來講鬥陣俱樂部?
Catherine avatarCatherine2015-11-09
長期記憶區是有分類的,電影只是幾句帶過
Audriana avatarAudriana2015-11-10
@sunny 我是這樣想的 記憶是一個綜合的感官訊息
Xanthe avatarXanthe2015-11-15
我們負責視覺 嗅覺 情緒 運動 聽覺的皮質都不同
Dinah avatarDinah2015-11-15
甚至是部位 所以記憶並不是包成一顆彈珠存在大腦中
我想他想表達的應該是這個意思啦..
Kyle avatarKyle2015-11-17
壁壘分明那段,若這五個情緒沒被命名是否就符合了?
Freda avatarFreda2015-11-22
電影應該是援引paul ekman的六大基本情緒(少了surprise)
Jacob avatarJacob2015-11-26
不過有些人從生物表徵上覺得不是這樣分或是綜合
Jacky avatarJacky2015-12-01
幫推 我覺得腦筋急轉彎好看的同時也覺得像這樣心理學的科
普文章不錯啊 兩者並不衝突吧
Jessica avatarJessica2015-12-04
長知識
Thomas avatarThomas2015-12-06
推長知識
Skylar Davis avatarSkylar Davis2015-12-09
有個問題是,孩童跟成人的認知是不一樣的
Poppy avatarPoppy2015-12-09
其實也可以看到,成人的情緒的確不是壁壘分明
Ivy avatarIvy2015-12-11
同時電影劇情也有「樂樂會哭泣」、「怒怒會驚嚇」等等
Andy avatarAndy2015-12-13
前兩樓噓文的人連理由都不講
Cara avatarCara2015-12-17
長知識,謝謝
Daniel avatarDaniel2015-12-20
so?
Margaret avatarMargaret2015-12-25
丟臉,這是電影不是學術研討,不然也不用拍了
Ophelia avatarOphelia2015-12-27
好文呀,不知道崩潰什麼,國外也很愛把小說電影拿來科學
檢視,雖然有時候會讓人覺得掃興,但有時就是檢視後才覺
得這部作品是有多厲害,很多地方其實也考慮到
Dorothy avatarDorothy2015-12-31
推 若動畫能向科普靠攏我覺得會更有其價值 但不可否認這
部片已經十分出色
Ina avatarIna2016-01-04
冷靜點吧,何必針對版友發言
Hedda avatarHedda2016-01-08
而且這篇文章的確過於主觀,他感覺不是在看電影,是
再看一篇論文
Sierra Rose avatarSierra Rose2016-01-09
電影需要考量觀眾的理解以及精采度,核心記憶用單一
David avatarDavid2016-01-14
事件來呈現,也是一連串的事情然後最關鍵事件不是嗎?
Catherine avatarCatherine2016-01-14
他的最大價值也不是某樓說的讓人知道情緒跟記憶的運
Catherine avatarCatherine2016-01-15
作,這感覺就像是去戰獅子王呈現的動物習性不正確一
Hedda avatarHedda2016-01-18
我覺得有時候有這些學者會過度解釋電影與書本 我想
Kelly avatarKelly2016-01-22
又不是看探索頻道
Regina avatarRegina2016-01-26
卡通本來就是抓個大概然就建構出觀眾有興趣的世界觀,
Lauren avatarLauren2016-01-30
自己硬要看成心理學宣傳影片,還是這是不可褻瀆的議題
Thomas avatarThomas2016-01-30
,本來就是來秀存在感,就像八嘎炯評論艋舺一樣
Caitlin avatarCaitlin2016-01-31
你如果站心理學的叫度去說怎麼拍會更正確更有趣,那
Thomas avatarThomas2016-02-02
我還會說好棒棒
Ina avatarIna2016-02-05
原則上這就是電影/文學/藝術 和 科學不同的地方 藝術允
許加入自己的幻想和可能性 科學講究實際 所以作者只是
藉知名電影刷存在感而已
Erin avatarErin2016-02-08
長知識推
Yuri avatarYuri2016-02-12
我非常認可這位教授推廣的好意,但有些措詞真的有點
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2016-02-12
高高在上教訓別人的感覺,主要就是面對一個擺明以戲
Aaliyah avatarAaliyah2016-02-14
劇化為主要考量的電影加以「犯了... 錯誤」的說教,
沒辦法,現在的知識份子很多都這樣,當然在語言的使
Joseph avatarJoseph2016-02-17
用上不能說他們錯,但這種語言使用就讓推廣的對話基
礎先被削弱了。
Adele avatarAdele2016-02-21
覺得好笑,就一部電影,又不是紀錄片
Michael avatarMichael2016-02-26
要噴也要去噴那些傳記電影……
Dorothy avatarDorothy2016-02-28
傳記電影喔 之前模仿遊戲這邊也被噴很大 哈
Eden avatarEden2016-02-28
我覺得沒有誰對誰錯就是單純標題引戰啦XD
Jacky avatarJacky2016-02-29
這是動畫...又不是國家地理頻道的節目.....
Ivy avatarIvy2016-03-03
你老闆有沒有看完啊 片尾有些記憶不會是單一的情緒了
Charlotte avatarCharlotte2016-03-07
這篇其實不錯,電影畢竟要考慮娛樂性,學者把真實的運作
機制拿出來討論,讓看過電影的人可以更了解人腦的奧妙!
Ophelia avatarOphelia2016-03-07
推老師的用心!其實並沒有說教的成分呀~而且老師文筆很好
的,表達得很流暢!藉由電影故事引起大家興趣,借力推廣現
階段的研究成果,這樣的熱忱真的很可貴!
Hedy avatarHedy2016-03-12
不懂為什麼要拿這部電影來刷存在感 本來意就不在正
確的傳達腦部機制的運作啊 又不是紀錄片=_=
Ursula avatarUrsula2016-03-15
這不是"錯誤"吧 我也學腦神經科學 覺得這部片已經很寫實了
Doris avatarDoris2016-03-19
一 堆 人 都 不 看 內 文 的
Agnes avatarAgnes2016-03-21
"但 仍 具 參 考 價 值" 沒看到?
Audriana avatarAudriana2016-03-24
沒上過pansci嗎?人家就科普網站啊
Wallis avatarWallis2016-03-24
同心理人,推本片幫助大眾有更多的瞭解和思考。在片
中看到有些內容和自己的知識共鳴是一件很愉悅的事!
Sarah avatarSarah2016-03-25
你才沒看內容吧,大家針對的點你好好看看,不是只會
跳針參考價值
Mia avatarMia2016-03-26
他其實對於這部電影提出了很多正面的觀點,不知道
Donna avatarDonna2016-03-29
一堆人在激動甚麼...
Charlie avatarCharlie2016-03-29
覺得只是比喻方式不同
Isabella avatarIsabella2016-04-03
不知道那你在裝什麼熟,不知道就仔細看大家回什麼,
然後好好動腦想想
Audriana avatarAudriana2016-04-05
Audriana avatarAudriana2016-04-09
Wallis avatarWallis2016-04-12
他下一篇要說小叮噹是不可能發明的
Donna avatarDonna2016-04-16
推 雖然很多人覺得這樣很無聊 但是具有背景的科學知
Barb Cronin avatarBarb Cronin2016-04-17
識對於創作者而言是很重要的背景 如果沒有對於故事設
Charlie avatarCharlie2016-04-17
定 台灣會出現越來越多對於背景不考究的戲劇和電影
Ina avatarIna2016-04-18
當你在嘲笑某台的連戲劇的醫院戲這麼開玩笑的時候
Valerie avatarValerie2016-04-22
你也同時體現了這就是影視創作者的素質 影視界需要這
種認真魔人的存在 能夠長知識對於觀眾應該是幸運而不
Edith avatarEdith2016-04-23
是無聊 就是要這麼嚴謹的態度面對故事才會有經典之作
Yuri avatarYuri2016-04-23
不知道有沒有看到最後記憶球有不同的情緒顏色?我覺得這
個呈現了你想表達的複雜性。當然人不會只有五種情緒,不過
就動畫來說可能還是有是否容易被理解的考量。
Oliver avatarOliver2016-04-24
不知道噓的人在激動什麼XD