七點有話好說-工農大眾的福祉誰來顧? - 公視

※ 引述《Galileo (小斌)》之銘言：
: 今天第一次完整看完「有話好說」
: 來賓有專家，也有市井小民
: 雖然有的偏綠有的偏藍
: 但是他們的發言跟其他政論節目請來的來賓相比
: 並不會太偏頗 感覺比較能就事論事
: 而且來賓較不會因為本身的政治色彩而猛為己方的政策辯護
: (史英一直強調今天沒有邀請藍綠雙方的發言人
: 大概是因為前幾集請他們來 結果演變成互相批評 =_=)
: 比如針對陸資投資房市的議題
: 泛藍的劉立委就表示謝陣營的政策似乎較佳
: 因為就學理而言 開放投資首重開放的速度及順序
: 謝陣營至少有提及暫時不開放投資一般住宅 馬陣營似乎是全面開放
: 劉立委在這一點上 比較肯定謝陣營
: 但同時也表示 雙方並沒有提出具體的配套
: 另外，即便是搬家工人也是有備而來
: 江先生不僅能把自己的主張和意見表達得很清楚
: 也能充分反映市井小民的心聲

不好意思，並非針對G大，不過關於這點我倒有很不同的看法。

本集來賓江先生之所以受邀，我相信應該不是純粹「代表市井小民」，
而是因為他另一個身分背景－－「苦勞網特約記者」！
可惜的是，從他言談中似乎聽不出什麼實質針砭或具體討論，
反而一直重複著與街談巷議沒什麼兩樣的發牢騷。

我認為既然定位是政論節目，就不必複製《公民眾意院》那套模式，
節目重點應該是讓公共政策能進行【深度、理性、充分】的【討論辯證】，
這也正是時下台灣社會最缺乏的對話空間和典範！
正如江先生在該集節目中一直強調民眾「受政客口水操弄」，
事實上不就是因為很多民眾對公共政策內涵常常一知半解的緣故嗎？
一個「優質政論節目」，應該提供深入淺出的【專業分析】給觀眾參考，這才是正途！

公民意見雖然值得重視，但雜亂分歧的的牢騷式言談往往無法深入問題核心，
有時候甚至流於另一種形式的口水戰。
除非和主題密切相關或身分具代表性（如討論樂生則可邀請樂生院民表達意見），
否則市井小民心聲可以當成討論之前的破題，用VCR或民調帶過即可，
我實在認為沒必要為了「平衡」而刻意找「沒有代表性」的「公民代表」上節目。


基本上，我還是比較期待完全由專業的學者專家交鋒對話的《有話好說》，
至於那些現職政客、沽名釣譽的「資深媒體人」等名嘴之流，
幾乎無一不是為辯而辯的意識形態之爭，還是列為敬謝不敏的對象為妙！

其實凡政策必有立場，但真正專業人士往往能由學理和實務提出論據，
而不是建立在消遣對方、主觀曲解的瞎扯蛋，常常短短數語就能優劣立判！

以本集為例，兩位「學者」的談話，就讓人明顯感受到言之有物的具體收穫。
從二期稻作解釋葉菜價格攀升原因；
從過去農產品開放經驗建言未來政策走向；
從CEPA、FTA、共同市場的定義、條件，進而檢驗政策真正內涵及可行性；
還有VCR裡面一位地政系教授對於都市房價節節高漲的看法，
一句「創造郊區鄉村就業機會」，點破都市人口過度集中的一個根本因素！
雖然短短一小時很難容納各種意見，
但這些「專業」觀察足以提供觀眾一道延伸思考的入門階！

反過來看，再以節目開播以來已經連續討論好幾次的公投議題為例，
用這麼多集來討論一個議題，真的帶給觀眾什麼特別思考了嗎？
恕直言，我覺得很失望！
不但沒有跳脫二元對立，反而一直陷在雙方陣營設定的「拒領與否」泥沼中隨之起舞！

我認為原因有二，
第一，邀請的來賓不脫那些為政治利益服務的人士，
很多時候都是了無新意的「為辯而辯」，正反說詞我已經聽到耳朵快長繭倒背如流了！
第二，節目大綱本身似乎就缺乏明確而自主的脈絡主軸，
好像只是希望各方盡力表態，再由對方回應，結果變成來賓主導話題的無窮迴圈。
其實公民投票本身並非萬能但也非洪水猛獸，不必將它神格化或污名化，
相反地，這是憲法賦予公民的直接權力，為何不能理性正視？
從議題發酵以來，我一直很期待看到回歸公民投票本質的討論，
例如修法與否，可以就當時的立法背景、程序、爭議乃至借鏡國外，重新還原論證。
例如適用範圍，可以從他國經驗、國際實務、提昇到兩岸談判籌碼的另一層次思維。
例如主張拒領公投又贊成入（返）聯的人，又有哪些更好的具體做法？
雖然這幾集公投討論偶爾有觸及上述內容，但都是淺嘗則止，
隨後又流於狹隘的政治立場之爭，甚至因為不是節目預定大綱而沒有繼續深入，
雖然少了其他政論節目的口水抹黑、烏龍爆料，但也不盡然跳脫陳腔濫調的對立，
我覺得有點遺憾！

我同意上篇一位網友的推文，其實兩陣營發言人的交鋒並無太濃厚火藥味，
但表面的口氣溫和，顯然並不能同時保證「言論品質」，
期望《有話好說》能從這方面去加強。



--
最後，建議主持人在時間掌控上能從容一點，
如果時間真的不夠，不必非得要流於形式的「10秒結論」做ending吧？
每次史教授總要在尾聲秀一段「奪命連環催」，聽了都很想上廁所．． ╮(⊙﹏⊙)╭






--