※ 引述《mimi0254didi (餅乾)》之銘言：
: 我支持多元成家，可是我看 兩個男的在那接吻 我就是不舒服
: 更何況是 花錢去電影院看大螢幕，要我待兩小時
: 看男男 親吻， 男主角 夾雞雞，holy.....
: 我是個很陽剛的男生，每次看到 莉莉，心理想到它是男的
: 我就起雞皮疙瘩，看到一半就想走了
: 只是閃光還在，就只好勉強看完
: 我是覺得 此片劇情性還好，反正預告就知道 他是第一個變性人了
: 後面怎麼發展也不期不待，所以導演才要灑狗血 在妻子對老公 不離不棄的愛吧
: 所以我給普雷， 我就是不喜歡男男
原本以為又是篇故意討噓的廢文，沒想到原PO用語其實非常溫和，只是碰觸了敏感議題而
被正義魔人追殺，真是哀傷...。
不過我也不得不質疑原PO，你都說「反正預告就知道，他是第一個變性人了」，而你也應
該知道自己不是很喜歡看到兩個生理男性的親密行為，那麼為什麼你還要跑去看這部電影
呢？然後再來PO文抱怨自己看得很不舒服，不是自己找罪受嗎？
此外，就如部分推文所說，你的「不舒服」是你個人的問題，而不是「電影有哪裡拍不好
」，這就像你很膽小，但卻跑去看鬼片，看完了再來抱怨電影很恐怖，讓你覺得很不舒服
所以給予差評，我認為這也不是一個評價電影的正確態度。
說完了對原PO的質疑，接下來則要幫原PO說話了。
--
首先區分一下「反感／偏見／歧視」三者的不同。
偏見，是基於「刻板印象」的先入為主，而歧視，則是基於偏見而給予的差別待遇。
舉例來說，如果你認為「同性戀都很娘」，那就是偏見，因為事實並非如此，而如果你因
為抱有這個偏見，而對同性戀予以嘲笑，那麼我們就會說你的言論是歧視性言論。
但是，原PO並非基於錯誤的「刻板印象」才對男男的親密行為感到反感，並不能被稱為偏
見，當然也不會構成歧視，他們是完全不同的概念。不過這裡又有另一個問題，就是原PO
對男男的親密行為反感的理由，到底是「先天」如此，還是受到「後天」影響。
為什麼這很重要呢？因為這牽扯到第二個問題：「沒有歧視≠沒有問題」
假使原PO其實是因為「後天」的教育，導致他對男男的親密行為感到反感，那麼他公開表
達自己對男男親密行為的反感，則可能造成更多人對男男親密行為感到反感，進而形成一
個負向迴圈，甚至可能對某些族群產生實質侵害。
因此即便就定義來說，這不算是歧視，但卻會有相同的後果，因此也應該被譴責。
不過，我們並不知道原PO的反感究竟是來自「先天」還是「後天」。
這也是我要幫原PO說話的理由：如果原PO真的是「先天」地對男男親密行為反感呢？
有推文說，原PO應該要「嘗試把人的內在心靈看得比外在生理重要」或是「原PO不應該公
開表達自己不舒服以免傷害到少數族群」。
然而這兩個說法都是有問題的，先說第一種，如果「外在生理」不重要，那我們根本也不
用保障性別弱勢者，反正外在不重要嘛，他們可以看對方的內在就好啦！
這種說法有多不合理，應該是誰都可以輕易看出來。
第二種說法的問題是，我們難以正確認識「多數／少數」的區分。你說異性戀是多數，同
性戀是少數，所以原PO不應該表達他的不舒服，否則會對同性戀造成傷害，可是為什麼原
PO是屬於異性戀的這個多數呢？從噓文數量看來，原PO這種「因為生理而男男親密行為感
到反感」的人，才是少數吧？也許用性向來分類，他屬於「異性戀」這個多數的族群，可
是為什麼應該這樣分類呢？
舉個例子來說，很多人常常說父權壓迫女性，可是這就代表一個人只要是男性，他就是強
勢的人嗎？不一定嘛，前者只是個統稱，後者則是個案，如果只因為某個人是男性或者是
異性戀，就說他是多數、是強勢，他的權益必須被限縮，這也只是去脈絡化的刻板印象罷
了。
--
不過說了這麼多，我也沒有要說原PO這樣沒錯，因為他的言論必然會帶來爭吵。
而我覺得，真正的解決方法其實很簡單：用正面的言論取代付面的言論。
原PO不喜歡男男的親密行為，沒問題，可是他不用說：
「我覺得兩個男的夾雞雞讓我很不舒服。」
他可以說：
「我還是比較喜歡看有帥哥和美女的電影～」
就像有人跟你告白，你不喜歡他，你不用說：
「不好意思，我討厭你所以不想和你在一起。」
你可以說：
「不好意思，可是我更喜歡ＯＯＯ」
--
: 我支持多元成家，可是我看 兩個男的在那接吻 我就是不舒服
: 更何況是 花錢去電影院看大螢幕，要我待兩小時
: 看男男 親吻， 男主角 夾雞雞，holy.....
: 我是個很陽剛的男生，每次看到 莉莉，心理想到它是男的
: 我就起雞皮疙瘩，看到一半就想走了
: 只是閃光還在，就只好勉強看完
: 我是覺得 此片劇情性還好，反正預告就知道 他是第一個變性人了
: 後面怎麼發展也不期不待，所以導演才要灑狗血 在妻子對老公 不離不棄的愛吧
: 所以我給普雷， 我就是不喜歡男男
原本以為又是篇故意討噓的廢文，沒想到原PO用語其實非常溫和，只是碰觸了敏感議題而
被正義魔人追殺，真是哀傷...。
不過我也不得不質疑原PO，你都說「反正預告就知道，他是第一個變性人了」，而你也應
該知道自己不是很喜歡看到兩個生理男性的親密行為，那麼為什麼你還要跑去看這部電影
呢？然後再來PO文抱怨自己看得很不舒服，不是自己找罪受嗎？
此外，就如部分推文所說，你的「不舒服」是你個人的問題，而不是「電影有哪裡拍不好
」，這就像你很膽小，但卻跑去看鬼片，看完了再來抱怨電影很恐怖，讓你覺得很不舒服
所以給予差評，我認為這也不是一個評價電影的正確態度。
說完了對原PO的質疑，接下來則要幫原PO說話了。
--
首先區分一下「反感／偏見／歧視」三者的不同。
偏見，是基於「刻板印象」的先入為主，而歧視，則是基於偏見而給予的差別待遇。
舉例來說，如果你認為「同性戀都很娘」，那就是偏見，因為事實並非如此，而如果你因
為抱有這個偏見，而對同性戀予以嘲笑，那麼我們就會說你的言論是歧視性言論。
但是，原PO並非基於錯誤的「刻板印象」才對男男的親密行為感到反感，並不能被稱為偏
見，當然也不會構成歧視，他們是完全不同的概念。不過這裡又有另一個問題，就是原PO
對男男的親密行為反感的理由，到底是「先天」如此，還是受到「後天」影響。
為什麼這很重要呢？因為這牽扯到第二個問題：「沒有歧視≠沒有問題」
假使原PO其實是因為「後天」的教育，導致他對男男的親密行為感到反感，那麼他公開表
達自己對男男親密行為的反感，則可能造成更多人對男男親密行為感到反感，進而形成一
個負向迴圈，甚至可能對某些族群產生實質侵害。
因此即便就定義來說，這不算是歧視，但卻會有相同的後果，因此也應該被譴責。
不過，我們並不知道原PO的反感究竟是來自「先天」還是「後天」。
這也是我要幫原PO說話的理由：如果原PO真的是「先天」地對男男親密行為反感呢？
有推文說，原PO應該要「嘗試把人的內在心靈看得比外在生理重要」或是「原PO不應該公
開表達自己不舒服以免傷害到少數族群」。
然而這兩個說法都是有問題的，先說第一種，如果「外在生理」不重要，那我們根本也不
用保障性別弱勢者，反正外在不重要嘛，他們可以看對方的內在就好啦！
這種說法有多不合理，應該是誰都可以輕易看出來。
第二種說法的問題是，我們難以正確認識「多數／少數」的區分。你說異性戀是多數，同
性戀是少數，所以原PO不應該表達他的不舒服，否則會對同性戀造成傷害，可是為什麼原
PO是屬於異性戀的這個多數呢？從噓文數量看來，原PO這種「因為生理而男男親密行為感
到反感」的人，才是少數吧？也許用性向來分類，他屬於「異性戀」這個多數的族群，可
是為什麼應該這樣分類呢？
舉個例子來說，很多人常常說父權壓迫女性，可是這就代表一個人只要是男性，他就是強
勢的人嗎？不一定嘛，前者只是個統稱，後者則是個案，如果只因為某個人是男性或者是
異性戀，就說他是多數、是強勢，他的權益必須被限縮，這也只是去脈絡化的刻板印象罷
了。
--
不過說了這麼多，我也沒有要說原PO這樣沒錯，因為他的言論必然會帶來爭吵。
而我覺得，真正的解決方法其實很簡單：用正面的言論取代付面的言論。
原PO不喜歡男男的親密行為，沒問題，可是他不用說：
「我覺得兩個男的夾雞雞讓我很不舒服。」
他可以說：
「我還是比較喜歡看有帥哥和美女的電影～」
就像有人跟你告白，你不喜歡他，你不用說：
「不好意思，我討厭你所以不想和你在一起。」
你可以說：
「不好意思，可是我更喜歡ＯＯＯ」
--
All Comments