合法犯罪：非法正義（雷） - 舞台劇

10月11日，台北灰濛的天空彷彿有千鈞重。
在晴西餐廳吃完早午餐，撐著雨傘從興安街漫步走向城市舞台，
兩點不到，入口處早已萬頭竄動。
用風卡換了本說明書，才要翻閱，一想到這是齣「推理劇」，
連忙按住心中的好奇，目光止於《劇情簡介》之前，
在沉靜黑暗中等待舞台點亮的時刻。
關於《合法犯罪》的成就，網路上不乏諸多高見有深刻的探討，
因此這裡不擬再狗尾續貂，單單以一個屏風迷的平凡觀點分享一下個人心得。


《合》的主軸，著重於探討道德兼具絕對性和模糊性的矛盾；
這種題材，早從神權時代就以約伯質疑上帝為起點，
直到高舉理性主義的今日在電影、文學、ACG等領域上氾濫成災，
我們向來對這種「道德的相對主義」的主題並不陌生。
但《合》的新意，在於用推理的新衣來包裝後現代主義的老哏。
這使得我們無須講究《合》在推理層面上的薄弱無力，
正如黃導所云：「這是一齣沒有神探，沒有智慧型罪犯的推理劇」。
《合》不需要福爾摩斯、不需要莫里亞提博士，
因為他所處理的議題連神探和怪盜都無能為力。


由於國修老師、寶明大哥在主線中的耀眼光彩，
以及黃導的詮釋手法，
使得《合》在支線部分的苦心經營常被觀眾忽略。
《合》的故事中心雖是一起謀殺案，
但它試圖藉由數段衝突來拼湊對於道德的批判：

修哥、寶哥、小杰：理想和現實的妥協與衝突？
朱董、朱夫人、何光容：金錢可否「交易」喪子之痛？
何光容、顧思喬：禁忌之戀的合理化及彼此對愛情的一廂情願？
寶哥、鈺珊、葳葳：用暴力捍衛親情的正當性？
尾巴、安安：用暴力捍衛愛情的正當性？

每一段衝突都在質疑「善」、「惡」的定義；
也可以這麼說：每一段衝突都緊扣著「合法犯罪」這個核心思想。
任何一位角色都無法輕易被歸類為「好人」或「壞人」，
每個人都有自己「合法犯罪」的合理化原因，
這使得所有角色的立場都顯得可疑；
唯有「小杰」和「張有亮」這兩位人物在故事時間軸內的道德立場非常明確：
小杰代表教條式的善；
張有亮代表教條式的惡。
因此相對於其他「偽君子」的曖昧不清而言，
這兩個「真君子」、「真小人」是整個戲劇中最重要的道德尺度。
對於某些習慣善惡二元論的觀眾來說
（這類觀眾通常會預設一個故事中必定有好人和壞人），
小杰和張有亮是他們在一片混沌之海中必須緊抓不放的浮木。
但這事實上反而會造成《合》在批判力道上的軟弱無力：
在全劇真正進入核心論述的最後一段中，
觀眾稍一不慎即會以小杰為尺度，將修哥和寶哥打入「壞人」的行列。
這使得《合》雖以道德批判為訴求，最後仍不得不屈服於主流道德的束縛。


另外一個有趣的地方，是《合》隱含了對媒體的批判。
在現代社會，作為「第四權」的媒體以報導「事實」為理由佔據了「真相」的解釋權，
這種現象在《合》中被表現成一種無法言喻的恐懼：
張有亮不需使用暴力，他僅僅以「公佈偷拍帶」為由，
就能迫使鈺珊和安安屈服、也能迫使寶哥無法透過正常法律途徑加以制裁，
這或許隱喻了個人意志在媒體自以為是的社會正義中的無能為力。
畢竟我們已習慣了媒體使用「淫照」、「人妖」這類字眼來充當道德審判官，
致使私底下常「速限五十卻開到六十」的我們極度恐懼媒體所豎立的火刑架。
這似乎有意無意撩撥了「合法犯罪」這個主題的絃外之音。


最後不得不提的是：《合》雖然網羅了許多知名卡司，
但唯有國修老師和寶明大哥的精粹火候自始至終掌握了全場的焦點，
兩位大師和蘇銘哥出神入化的舞台設計堪稱是《合》最成功的三要素；
德剛哥、珊珊姐、志杰、于喬、亮哲受限角色本身的限制，仍然有超水準的演出；
家瑞、毓棠、浩詠的表現極為稱職，令人無法忽視；
至於何戎、徐薇、小蜜桃，雖能令人感受到他們演得很用心、用力，
可惜仍然和角色本身有一種明顯的疏離感，
彷彿這樣吃重的要角已超出了所能負擔的極限。
無論如何，仍要感謝《合》所有幕前、幕後人員的辛勞，
作為屏風第卅九回作品，這是一齣能令屏風迷驕傲向親朋好友大力推薦的成功佳作。



--