嗆「打開吃就離場」 國賓影城禁帶外食 … - 電影院

(內有政治意識，中途不喜請直接按 "←"鍵退出 )
(若有討論意見，最下面有作者信箱，直接去信最快!)


原文網址: 逼電影院開放外食變餐館　國家劇院是否比照？ | 論壇新聞 | NOWnews 今日
新聞網 http://www.nownews.com/2010/02/23/142-2571807.htm#ixzz1PtMzCUog
2010年2月23日 00:19
摘要：

˙「電影院不得禁止觀眾攜帶外食入場」，這是一個「愚蠢的政府」制定的一個「愚蠢的
法規」。這個法規完全和民主先進國家「表演ˋ比賽場所非餐廳化」的世界潮流背道而馳
。這個政策攪亂了觀賞電影的生態環境，這一來，大多數單純要欣賞電影的人的權益被侵
犯了。

˙事實上，讓觀眾帶外食入場，增加了戲院的檢查工作和清潔工作，相對的也就是增加了
戲院的支出，增加了營運的成本。此外，電影院的地板ˋ椅子由於增加了污穢，容易折舊
ˋ破損，必須加速修補ˋ更新，長期下來也是一筆龐大的開銷。此外，由於攜帶的外食種
類繁多，戲院和觀眾為了可否攜帶入場的爭執必然直線上升，增加業者的困擾。但是，業
者的這些額外負擔，政府完全不予考慮。就這點來看，筆者認為政府的這個政策等於是在
「逼」電影院漲價。

＊˙政治非笑話：中華民國政府比美國政府更重視人民權益
一˙電影院禁止攜帶外食已經是世界潮流：
二˙法律應有不歧視之通用性：國家劇院ˋ職業球賽是否應該比照辦理？
三˙政府不顧業者的額外支出和負擔　業者應該有所行動：
四˙為什麼電影院食品價格貴ˋ院內壟斷銷售都不是逼其開放外食的理由？
五˙「電影院不得禁止攜帶外食」政策說穿了就是為了譁眾取寵：

本文：

˙政治非笑話：中華民國政府比美國政府更重視人民權益
　　
星期六，週末，難得清閒，和三個朋友約好了要一起去看電影，由於現在政府不准戲院禁
止觀眾攜帶外食入場，否則將對戲院予以罰款，所以我們四個人「依法」去買了炒飯ˋ炒
麵ˋ春捲ˋ抓餅ˋˋ蘿蔔絲餅ˋ滷海帶ˋ滷豬頭皮ˋ滷蛋ˋ滷豆乾ˋ涼麵ˋ紅豆酥餅ˋ胡
椒餅ˋ甜不辣ˋ豬血糕ˋ什錦刨冰ˋ花生豆花ˋ冰淇淋，整整四個塑膠袋。
　　
這些東西全部符合可以攜帶的外食的規定，沒有熱湯ˋ沒有強烈或是怪異的氣味。
　
我們一個人提著一個袋子進了電影院，大家邊吃邊看電影，看到萬華幫派大打出手的時候
，嘴裡面緊張的咬著香脆的春捲，那「卡茲ˋ卡茲」的聲音，配合起來讓人更加的興奮，
於是越吃越有勁，看完電影，也風捲殘雲，將那一堆東西吃得一乾二淨。
　　
旁邊的其他觀眾，不時的轉頭對我們投注過來關注的眼光，我想一定是口水直流吧！
　　
精采的電影，加上大吃大喝，人生最大的享受也不過如此。唯一美中不足的地方是，東西
帶得不夠多，才吃了一個多鐘頭，電影還沒有演完，東西就吃完了。
　　
下星期五晚上，要我們要一同到國家劇院看雲門舞集，我們打算同樣辦理，好讓大家可以
再「ＨＩＧＨ」一次。不過這次東西要多帶一點，才不會戲還沒有看完，東西就吃完了。

　　
如果國家劇院不准我們帶外食進場，那麼，我們就叫警察來執行「不准禁帶外食」的法規
，看看是法律大還是國家劇院大。
　　
我們一定會捍衛英明偉大的政府所訂的這個法規，讓它遍行於全台灣，並且推廣到美國去
，好讓愛看電影的美國人知道他們的權益被侵犯了。

本文：

「電影院不得禁止觀眾攜帶外食入場」，這是一個「愚蠢的政府」制定的一個「愚蠢的法
規」。這個法規完全和民主先進國家「表演ˋ比賽場所非餐廳化」的世界潮流背道而馳。

　　
電影院是看電影的地方，不是吃吃喝喝的地方，這樣的政策，等於是變相的鼓勵邊吃東西
邊看電影。開放外食之後，民眾可以攜帶自己喜歡吃的東西進場，於是帶外食進場的人數
必然暴增，這樣一來其他希望安安靜靜看場電影的觀眾，受到干擾的就會隨之倍增。
　　
由於看電影不吃東西的人比吃東西的人多得多，所以這是為了少數人的方便，犧牲了多數
人的權益。況且以法律的平等性和通則行言，國家劇院和球場也應該「依法」比照辦理，
讓觀眾得以一邊看表演ˋ比賽，一邊大吃大喝。
　　
事實上，「影院不得禁止觀眾攜帶外食」的規定，根本不符合觀賞電影的生態環境。
　　
不知道政府為什麼要訂定這樣的法規？

一˙電影院禁止攜帶外食已經是世界潮流：
　　
請問你喜不喜歡在看電影的時候，旁邊的人帶著一堆東西在吃吃喝喝？觀眾看電影原本是
可以自由帶東西進去吃的，後來由於有些人攜帶的東西味道過重，或是吃東西的動作ˋ聲
音太大，妨礙到了其他的觀眾欣賞電影，所以開始有所限制，到後來就演變成為禁止攜帶
外食入場，只能購買電影院販售的食品。
　　
也就是，將影院吃食的秩序和管理完全交由戲院來處理，也由戲院自行承擔觀眾的喜歡或
不喜歡的反應。
　　
如果大家回顧這些年來在電影院限制使用手機的過程，就可以了解影院禁帶外食的成因。

　　
「禁帶外食」這個規定最主要的目的是為了維護多數人看電影不受干擾的權益。
　　
到電影院是以看電影為主，所以看電影不受干擾的權益比可以帶外食的權益更重要，因此
，讓電影院以禁止外食管控秩序是應該的。

這個規定在美國行之已久，美國人最重視自己的權益，若是這樣的規定美國人認為權益受
到侵犯，必然會群起抵制電影院，不可能會視若無睹，美國人卻安之如飴，就是因為自己
也不希望在看電影的時候受到干擾。
　　
電影院內禁止外食已經是個世界性的潮流，這個規定在台灣也行之已久，不知道為什麼政
府無事找事，硬是要背道而馳？

二˙法律應有不歧視之通用性：國家劇院ˋ職業球賽是否應該比照辦理？
　　
法規之制定必須具有普遍性與通則性，也就是如果電影院「不得禁止觀眾攜帶外食」，那
麼其他類似的場所，如國家劇院ˋ職賽球場ˋ音樂會場等等，也都必須接受同樣的規範，
否則該法即具有「歧視性」。
　　
因此若是馬政府認為「不得禁止觀眾攜帶外食」是為了維護民眾權益的話，那麼馬政府就
應該「有魄力」的堅持這個想法，讓所有的場所都必須開放外食的進入，尤其是具有指標
性的國家劇院。
　　
要不然的話，政府應該解釋為什麼電影院就不得禁止，必須開放？
　　
是不是到國家劇院的人比到電影院的人高級，所以有不同的規範？
　　
如果國家劇院不開放，這樣一來就違反了法律之前人人平等的精神，政府也必須解釋清楚
。
　　
想想看，要是國家劇院要是開放外食的話，將來如果有各國元首到國家劇院觀賞節目，他
們也可以親眼看到中華民國是多麼的維護人民的權益，讓民眾可以到國家劇院一邊看表演
，一邊大吃大喝，同時這些外賓也可以聞著若有若無的各種味道。
　　
對這些外賓來說，這不也是一項台灣奇景，看表演之外的額外收穫？
　　
筆者故意這樣的論述，就是要突出這個法規在法律層次上的粗糙，以及施政的人的隨興和
草率，以為只要高舉著維護民眾權益ˋ反壟斷的大旗，能夠討好一些民眾就可以為所欲為
。

三˙政府不顧業者的額外支出和負擔　業者應該有所行動：
　　
事實上，讓觀眾帶外食入場，增加了戲院的檢查工作和清潔工作，相對的也就是增加了戲
院的支出，增加了營運的成本。
　　
此外，電影院的地板ˋ椅子由於增加了污穢，容易折舊ˋ破損，必須加速修補ˋ更新，長
期下來也是一筆龐大的開銷。
　　
此外，由於攜帶的外食種類繁多，戲院和觀眾為了可否攜帶入場的爭執必然直線上升，增
加業者的困擾。
　　
但是，業者的這些額外負擔，馬政府完全不予考慮。而就這點來看，筆者認為政府的這個
政策等於是在「逼」電影院漲價。
　　
電影業者在這個事件上處於挨打的地位，其實是不懂政治操作所致。
　　
其實就法律ˋ業務ˋ價格上，業者仍有反彈的餘地。
　　
１˙訴諸法律，控告政府侵犯私人業務，同時要求「類似場所一律適用」，讓國家劇院ˋ
職賽球場等，也必須受到同樣的規範：「不得禁止觀眾攜帶外食」。
　　
這樣連打帶拉，馬政府將會手足無措。
　　
２˙舉辦民調：這等同於訴諸於反對攜帶外食的觀眾，讓多數的觀眾來反對這個政策。筆
者認為希望看電影不受別人吃吃喝喝干擾的觀眾，必然是八到十倍之多。
　　
所以只要民調出來，等於是打了政府一個嘴巴，因為維護民眾權益變成了妨礙民眾權益。

　　
３˙將檢查業務交由政府單位辦理：
　　　
外食認定非業者之業務，為了避免糾紛，應由政府執行。
　　　
ａ˙凡是未經政府相關單位檢查之外食一律不准攜帶入場，觀眾必須先取得政府單位批出
可以攜帶之憑證，才得攜帶入場。
　　　
ｂ˙要求政府單位在戲院派駐外食檢查人員，並且對入場後違規的觀眾開具罰單。
　　
４˙在票價上附加清潔費，提高票價，這樣一來就可以彌補額外的支出，還可以多雇用員
工，增加工作機會。
　　
只是將額外支出轉嫁給觀眾之後，那些不帶外食的觀眾就成了受害者了。

四˙為什麼電影院食品價格貴ˋ院內壟斷銷售都不是逼其開放外食的理由？
　　
電影院內銷售的食品，是業者認為最適合於電影院清潔ˋ整理的種類，而價格的高低除了
業者自身營運成本的考慮，也必須能為觀眾所接受，否則就沒有生意可做。
　　
首先要了解的是，路邊攤ˋ飲食店的設備和成本與電影院的設備和成本不相同。
　　
１˙就設備來看：

路邊攤沒有場地的租金，飲食店的設備是為了吃喝而裝修，電影院有昂貴的場地費用，而
其設備不適合於吃喝。因此如果一個觀眾到路邊攤去買食品然後到電影院去吃，那等於是
電影院在替他們支付「場地費」，如果一個人到飲食店去買食品然後到電影院去吃，造成
的污穢骯髒，電影院的清潔難度將是好幾倍，因為電影院的座椅無法像飲食店桌椅可以挪
動。

２˙就價格來看：

相同的東西在不同的場所有不同的價格是合理的現象。長榮桂冠一碗牛肉麵的價錢是桃源
街ˋ師大附近的三倍，消費者嫌貴，但是卻不會認為不合理。還記得台北市的貓纜開張的
時候，飲食區的食品就是外頭價格的二倍半，業者就表示過租金昂貴，必須賣這個價錢。

　　
因此電影院內的食品價格比外面貴，政府單位不應該介入干涉，要不然的話，豈不是所有
觀光地區ˋ百貨公司ˋ高級飯店都得同樣處理？

五˙「電影院不得禁止攜帶外食」政策說穿了就是為了譁眾取寵：
　　
猶記得再不久之前，環保署制定法規要對邊走路邊抽煙的人，這項政策是符合於時代潮流
的，因為現在全世界都在反二手煙，逐漸的禁絕在「非特定場所」吸煙的情況發生，而禁
止邊走路邊抽煙就符合於這個條件。
　　
結果這個有益於所有民眾的政策卻在國民黨秘書長金浦聰一通電話之下被取消了。
　
金浦聰不知道自己已經危害了所有民眾的健康，卻還大喇喇的說這是防止擾民，因為美國
也沒有這樣，而國民黨還特別為此大加宣傳。
　　
這個事件最後演變成了金浦聰反對擾民的政治操作。
　　
「全世界都努力的在反抽煙，金浦聰卻反對禁止邊走路邊抽煙」，就在金浦聰的譁眾取寵
中，民眾的健康卻在不知不覺中被犧牲了。
　　
這次的不准電影院禁止外食事件也同樣是譁眾取寵的政治操作。
　　
在全世界民主國家的劇院ˋ影院不准攜帶外食入場的潮流當中，政府卻偏偏要將影院變成
餐館。這一來，大多數單純要欣賞電影的人被干擾了。
　　
這個政策攪亂了觀賞電影的生態環境，侵犯了大多數電影觀眾的權益。
　　
或許，這就是馬政府的慣性：譁眾取寵，無益於人。

高達宏政論集 http://www.nownews.com/project/0007/688_1.htm
高達宏詩文集 http://www.dajiyuan.com/b5/nf4761.htm

●NOWnews「今日論壇」徵稿區→http://www.nownews.com/write/

●來稿或參與討論的文章也可寄至[email protected]

(●作者高達宏，碩畢，商，目前旅居美國。本文為NOWnews.com網友提供，作者歡迎轉
載，言論不代表本報立場。)
→高達宏特區 http://www.nownews.com/project/0007/688_1.htm

原文網址: 逼電影院開放外食變餐館　國家劇院是否比照？ | 論壇新聞 | NOWnews 今日
新聞網 http://www.nownews.com/2010/02/23/142-2571807.htm#ixzz1PtNLyeRf

--