上周末才把這部片看完，
題材以美國片來說特別的、內容看完也滿值得觀眾思索的，
但我實在覺得這部片有些不足，所以給普雷。
先來講優點吧！
這部片的三條主線，其實都滿成功的，
一開頭是一個天才投資師貝瑞，
透過他的投資天賦看穿CDO背後潛藏的危機，
他率先開炮買CDO的保險為後面兩條線佈下伏筆。
第二個是馬克 鮑恩的團隊，
他們沒有貝瑞的天才，是因為巧遇到這個銀行員，
透過"自己腳踏實地"地看到華麗外表背後的"醜陋真相"。
第三個是小布和兩個想撈金的小兄弟，
這條線比較無所謂...
重點是擺在曝露出金管機構跟銀行勾結、
和小布在拉斯維加斯的那句話，我很喜歡他講的：
"別跳舞了！如果我們贏了，代表美國經濟輸了！會有數以萬計的人無家可歸你知道嗎？"
這場金融海嘯之後，
雖然他們三條線都贏了，但他們得到了比利潤更多的東西，
貝瑞：大賣空的先知，雖然他最後證明了他是對的，
但對於世人寧願盲目地相信權威而感到失望，離開投資圈。
鮑恩：正義感強烈的投資專家，
這次儘管他知道真相、未來就是會爆，
但也只能眼睜睜地看著他爆，靠著人們的不幸賺下這一大筆錢，
因為這樣，也讓他原本憤世忌俗的個性變得比較緩和。
小布三人：見證了華爾街因房貸而起又因房貸而蕭條的模樣，
或許華爾街這邊，並不如他們所想得那麼美好。
當然，這部片的魚料理跟賭博的例子也舉得不錯，算很生動。
但這部片，我之所以不願意給到好雷是因為：
1.第一個泡泡浴真的太讓我出戲。
請一個美女但口條普普然後沒道具沒動畫...這是要幹嘛。
2.不夠浮誇。
這點我想很多人會反對，
但是我覺得這部戲在該誇張的時候太收斂了，
如果他能把很多點做得更誇張、這齣戲的張力會更好。
3.太多象徵穿插在電影裡。
這是主因。
那些穿插的畫面我感覺是為了讓觀眾回想當時的情景，
但是，我不是美國人，對於非美國觀眾的我真的覺得那些很礙眼。
如果是對於金融海嘯議題有興趣、
或是本身有從事金融業，這部片應該會很不錯吧。
但是，如果是周末想要享受一場電影的話，
看這部要想很多東西、而且太多的畫面穿插真的讓人不舒服，
可以再考慮考慮。
--
題材以美國片來說特別的、內容看完也滿值得觀眾思索的，
但我實在覺得這部片有些不足，所以給普雷。
先來講優點吧！
這部片的三條主線，其實都滿成功的，
一開頭是一個天才投資師貝瑞，
透過他的投資天賦看穿CDO背後潛藏的危機，
他率先開炮買CDO的保險為後面兩條線佈下伏筆。
第二個是馬克 鮑恩的團隊，
他們沒有貝瑞的天才，是因為巧遇到這個銀行員，
透過"自己腳踏實地"地看到華麗外表背後的"醜陋真相"。
第三個是小布和兩個想撈金的小兄弟，
這條線比較無所謂...
重點是擺在曝露出金管機構跟銀行勾結、
和小布在拉斯維加斯的那句話，我很喜歡他講的：
"別跳舞了！如果我們贏了，代表美國經濟輸了！會有數以萬計的人無家可歸你知道嗎？"
這場金融海嘯之後，
雖然他們三條線都贏了，但他們得到了比利潤更多的東西，
貝瑞：大賣空的先知，雖然他最後證明了他是對的，
但對於世人寧願盲目地相信權威而感到失望，離開投資圈。
鮑恩：正義感強烈的投資專家，
這次儘管他知道真相、未來就是會爆，
但也只能眼睜睜地看著他爆，靠著人們的不幸賺下這一大筆錢，
因為這樣，也讓他原本憤世忌俗的個性變得比較緩和。
小布三人：見證了華爾街因房貸而起又因房貸而蕭條的模樣，
或許華爾街這邊，並不如他們所想得那麼美好。
當然，這部片的魚料理跟賭博的例子也舉得不錯，算很生動。
但這部片，我之所以不願意給到好雷是因為：
1.第一個泡泡浴真的太讓我出戲。
請一個美女但口條普普然後沒道具沒動畫...這是要幹嘛。
2.不夠浮誇。
這點我想很多人會反對，
但是我覺得這部戲在該誇張的時候太收斂了，
如果他能把很多點做得更誇張、這齣戲的張力會更好。
3.太多象徵穿插在電影裡。
這是主因。
那些穿插的畫面我感覺是為了讓觀眾回想當時的情景，
但是，我不是美國人，對於非美國觀眾的我真的覺得那些很礙眼。
如果是對於金融海嘯議題有興趣、
或是本身有從事金融業，這部片應該會很不錯吧。
但是，如果是周末想要享受一場電影的話，
看這部要想很多東西、而且太多的畫面穿插真的讓人不舒服，
可以再考慮考慮。
--
All Comments