大賣空 - 金融風爆原因? 狗不會付利息 - 電影

By Ethan
at 2016-01-17T19:10
at 2016-01-17T19:10
Table of Contents
歷史會一再重演是因為這是人性動態均衡的最佳解
C.T. 2016
[寫完才發現,與其說是影評,倒不如說是財經百科]
大賣空的名詞難度與複雜的深入程度,大概可以讓看過的人應付面試了
這是繼一些電影之後看過的同樣描述2008金融風暴的始末,故事結構是這樣
Stage 1 :
( 信用不佳的人 ) 銀行
[想要有可以住的地方] [想要放款極大化]
[想要賺錢] [想要風險極小化]
Stage 2 : 主要控制端是銀行端,
放款極大化的方式包括降低審核的門檻以及增加放款數量 -> 交給房貸房仲機構處理
風險極小化的方式則是把輸掉要賠錢的風險轉給投資人 -> 產生一個叫做MBS的金融商品
( 信用不佳的人 ) 房貸放仲機構 銀行
[想要有可以住的地方] 大 量 收 件 降 低 門 檻
[想要賺錢]
投資人
[買進 MBS]
[持有 風險]
[換取 報酬](賭到沒違約就是你的)
(俗稱垃圾債券)
(信用不佳的人沒違約就有高利率可以拿)
Stage 3 : 在Stage1的時候,銀行存在抵換關係,因為放款給信用不佳的人雖然有利可
圖但有風險,因此存在一個最適的比率,不會無線上綱的放款。
但是在Stage2後,銀行沒有風險抵換關係消失了,成為 The more the better
這時候只剩下投資人還醒著,有風險報酬意識。投資人不買怎麼辦?
------> 銀行主控讓投資人相信貸款很安全 (低風險高報酬)
( 信用不佳的人 ) 房貸放仲機構 銀行
[想要有可以住的地方] 大 量 收 件 降 低 門 檻
[想要賺錢]
貸款綑綁成MBS
信 評 機 構
|
| <--- 標準普爾信評機構加持
| [公正第三者評論其安全性]
V [客觀很重要-> Max 名聲]
CDO [收入很重要-> Max Profit]
投資人
[買進 CDO]
[持有 風險]
[換取 報酬](賭到沒違約就是你的)
(俗稱垃圾債券)
(信用不佳的人沒違約就有高利率可以拿)
此時投資人相信他是低風險高報酬 --> 一直買
銀行沒有風險有收入 --> 一直放款
房貸放仲機構抽手續費 --> 越多越好
信評機構案件數越多收入越多-> 高評等搶收入 (不然炸彈還沒爆自己就先倒了)
至於信用信用差的人 還是一樣 --> 只想有地方住、多賺錢
Stage 4 : 大家的錢都變多了? -->這你敢信...
從上面其實不難推斷,銀行賣給投資人的MBS是賣太貴的
市場上只要有賣太貴或太便宜 就會有投機客出來主持"正義",買低賣高
( 信用不佳的人 ) 房貸放仲機構 銀行
[想要有可以住的地方] 大 量 收 件 降 低 門 檻
[想要賺錢] 貸款綑綁成MBS
/ 信 評 機 構
/ |
/ | <--- 標準普爾信評機構加持
/ | [公正第三者評論其安全性]
/ | [客觀很重要-> Max 名聲]
投機者 └ | [收入很重要-> Max Profit]
|
目的: 賺 真實價格(很廢)- 表面價格 (很高) |
手段: (買表面價格賣真實價格的商品) = CDS |
進行一個買進CDS的動作 | 改稱CDO
買 越 多 理 論 上 賺 越 多 |
|
V
投資人
[買進 CDO]
[持有 風險]
[換取 報酬](賭到沒違約就是你的)
(俗稱垃圾債券)
(信用不佳的人沒違約就有高利率可以拿)
銀行重新接收了風險,他原本已經把風險轉嫁,但是由於過度
樂觀,跟投機者對賭起來,風險重新回到銀行手上。(例如貝爾斯登)
投機者豪賭、銀行跟著開賭、信評永遠給高分、投資者無限買
還不出錢的爽爽借錢、房仲房貸手續費收不完 大概就是這個概念
Stage 5 忽然,連最低利息都還不起了
原因很多 (1) 房價過高影響實質投資消費->供給跟著減少-> 員工減少
(2) 升息 -> 利息突破關鍵區
(3) 狗不會付利息
爆炸 (1) 還不出來違約
(2) 銀行先賠投機者的CDS
(3) 投資人買CDO歸零
(4) 投機者爽賺
爆炸*爆炸: 上面因為都是借錢買,效果放大20倍
(1) 違約房子沒收流落街頭+失業
(2) 銀行CDS賠不出來倒閉
(3) 投資人CDO歸零,但是因為借錢買->破產+失業+負債+自殺
(4) 投機者爽賺
**(5) 納稅人: 失業 + 收拾爛攤子
(6) 企業: 大家失業沒錢買商品-> 裁員
沒有收入 付不出利息->倒閉
-------------------------------解釋 分隔線------------------------------------
雖然有許多關於金融風暴的電影,但這是第一部從投機者的角度切入的
投機者抱持著正面態度試圖修正市場,或是聯準會試圖升息減少市場的泡沫
但是他們可能反而是帶來金融風暴的重要原因之一 (當然狗不會付利息是算房仲機構的)
另外,在這個結構下,主控機構實際上都預期的到災難,除了在完全和平到敢跟投機者
對賭的那段期間外,大家並不是不知道這些Bull Shit,但還是選擇做了,其實也只是選
擇各自的最佳化罷了。
有些人熱愛正義或自以為的正義,寧可當一個長時間被低估的蠢蛋,也要堅持。
有些人熱愛當下,寧可把整個過程當作必然發生,也要完成這一場戲,畢竟也只有苦
風暴的一年。
一個世界由兩群人組成,自然是不斷重演 泡沫 風暴 復甦 繁榮 過熱 泡沫 風暴的歷史。
--
C.T. 2016
[寫完才發現,與其說是影評,倒不如說是財經百科]
大賣空的名詞難度與複雜的深入程度,大概可以讓看過的人應付面試了
這是繼一些電影之後看過的同樣描述2008金融風暴的始末,故事結構是這樣
Stage 1 :
( 信用不佳的人 ) 銀行
[想要有可以住的地方] [想要放款極大化]
[想要賺錢] [想要風險極小化]
Stage 2 : 主要控制端是銀行端,
放款極大化的方式包括降低審核的門檻以及增加放款數量 -> 交給房貸房仲機構處理
風險極小化的方式則是把輸掉要賠錢的風險轉給投資人 -> 產生一個叫做MBS的金融商品
( 信用不佳的人 ) 房貸放仲機構 銀行
[想要有可以住的地方] 大 量 收 件 降 低 門 檻
[想要賺錢]
投資人
[買進 MBS]
[持有 風險]
[換取 報酬](賭到沒違約就是你的)
(俗稱垃圾債券)
(信用不佳的人沒違約就有高利率可以拿)
Stage 3 : 在Stage1的時候,銀行存在抵換關係,因為放款給信用不佳的人雖然有利可
圖但有風險,因此存在一個最適的比率,不會無線上綱的放款。
但是在Stage2後,銀行沒有風險抵換關係消失了,成為 The more the better
這時候只剩下投資人還醒著,有風險報酬意識。投資人不買怎麼辦?
------> 銀行主控讓投資人相信貸款很安全 (低風險高報酬)
( 信用不佳的人 ) 房貸放仲機構 銀行
[想要有可以住的地方] 大 量 收 件 降 低 門 檻
[想要賺錢]
貸款綑綁成MBS
信 評 機 構
|
| <--- 標準普爾信評機構加持
| [公正第三者評論其安全性]
V [客觀很重要-> Max 名聲]
CDO [收入很重要-> Max Profit]
投資人
[買進 CDO]
[持有 風險]
[換取 報酬](賭到沒違約就是你的)
(俗稱垃圾債券)
(信用不佳的人沒違約就有高利率可以拿)
此時投資人相信他是低風險高報酬 --> 一直買
銀行沒有風險有收入 --> 一直放款
房貸放仲機構抽手續費 --> 越多越好
信評機構案件數越多收入越多-> 高評等搶收入 (不然炸彈還沒爆自己就先倒了)
至於信用信用差的人 還是一樣 --> 只想有地方住、多賺錢
Stage 4 : 大家的錢都變多了? -->這你敢信...
從上面其實不難推斷,銀行賣給投資人的MBS是賣太貴的
市場上只要有賣太貴或太便宜 就會有投機客出來主持"正義",買低賣高
( 信用不佳的人 ) 房貸放仲機構 銀行
[想要有可以住的地方] 大 量 收 件 降 低 門 檻
[想要賺錢] 貸款綑綁成MBS
/ 信 評 機 構
/ |
/ | <--- 標準普爾信評機構加持
/ | [公正第三者評論其安全性]
/ | [客觀很重要-> Max 名聲]
投機者 └ | [收入很重要-> Max Profit]
|
目的: 賺 真實價格(很廢)- 表面價格 (很高) |
手段: (買表面價格賣真實價格的商品) = CDS |
進行一個買進CDS的動作 | 改稱CDO
買 越 多 理 論 上 賺 越 多 |
|
V
投資人
[買進 CDO]
[持有 風險]
[換取 報酬](賭到沒違約就是你的)
(俗稱垃圾債券)
(信用不佳的人沒違約就有高利率可以拿)
銀行重新接收了風險,他原本已經把風險轉嫁,但是由於過度
樂觀,跟投機者對賭起來,風險重新回到銀行手上。(例如貝爾斯登)
投機者豪賭、銀行跟著開賭、信評永遠給高分、投資者無限買
還不出錢的爽爽借錢、房仲房貸手續費收不完 大概就是這個概念
Stage 5 忽然,連最低利息都還不起了
原因很多 (1) 房價過高影響實質投資消費->供給跟著減少-> 員工減少
(2) 升息 -> 利息突破關鍵區
(3) 狗不會付利息
爆炸 (1) 還不出來違約
(2) 銀行先賠投機者的CDS
(3) 投資人買CDO歸零
(4) 投機者爽賺
爆炸*爆炸: 上面因為都是借錢買,效果放大20倍
(1) 違約房子沒收流落街頭+失業
(2) 銀行CDS賠不出來倒閉
(3) 投資人CDO歸零,但是因為借錢買->破產+失業+負債+自殺
(4) 投機者爽賺
**(5) 納稅人: 失業 + 收拾爛攤子
(6) 企業: 大家失業沒錢買商品-> 裁員
沒有收入 付不出利息->倒閉
-------------------------------解釋 分隔線------------------------------------
雖然有許多關於金融風暴的電影,但這是第一部從投機者的角度切入的
投機者抱持著正面態度試圖修正市場,或是聯準會試圖升息減少市場的泡沫
但是他們可能反而是帶來金融風暴的重要原因之一 (當然狗不會付利息是算房仲機構的)
另外,在這個結構下,主控機構實際上都預期的到災難,除了在完全和平到敢跟投機者
對賭的那段期間外,大家並不是不知道這些Bull Shit,但還是選擇做了,其實也只是選
擇各自的最佳化罷了。
有些人熱愛正義或自以為的正義,寧可當一個長時間被低估的蠢蛋,也要堅持。
有些人熱愛當下,寧可把整個過程當作必然發生,也要完成這一場戲,畢竟也只有苦
風暴的一年。
一個世界由兩群人組成,自然是不斷重演 泡沫 風暴 復甦 繁榮 過熱 泡沫 風暴的歷史。
--
Tags:
電影
All Comments

By Frederic
at 2016-01-21T09:26
at 2016-01-21T09:26

By Megan
at 2016-01-21T12:07
at 2016-01-21T12:07

By Lauren
at 2016-01-23T09:22
at 2016-01-23T09:22

By Yedda
at 2016-01-26T19:22
at 2016-01-26T19:22

By Freda
at 2016-01-28T08:56
at 2016-01-28T08:56

By Dinah
at 2016-01-31T02:08
at 2016-01-31T02:08

By Mia
at 2016-01-31T14:43
at 2016-01-31T14:43

By Freda
at 2016-02-03T20:12
at 2016-02-03T20:12

By Genevieve
at 2016-02-05T00:14
at 2016-02-05T00:14

By Skylar Davis
at 2016-02-07T22:00
at 2016-02-07T22:00

By Una
at 2016-02-10T21:58
at 2016-02-10T21:58

By Jacob
at 2016-02-15T13:15
at 2016-02-15T13:15

By Valerie
at 2016-02-17T01:30
at 2016-02-17T01:30

By Todd Johnson
at 2016-02-18T15:21
at 2016-02-18T15:21

By Suhail Hany
at 2016-02-22T13:02
at 2016-02-22T13:02

By Belly
at 2016-02-24T18:15
at 2016-02-24T18:15

By Cara
at 2016-02-26T10:57
at 2016-02-26T10:57

By Zora
at 2016-02-27T23:30
at 2016-02-27T23:30

By Mary
at 2016-03-03T21:07
at 2016-03-03T21:07

By William
at 2016-03-06T15:59
at 2016-03-06T15:59

By Kumar
at 2016-03-06T22:12
at 2016-03-06T22:12

By Catherine
at 2016-03-07T00:45
at 2016-03-07T00:45

By Regina
at 2016-03-08T12:13
at 2016-03-08T12:13

By Andrew
at 2016-03-12T12:47
at 2016-03-12T12:47

By Freda
at 2016-03-17T10:24
at 2016-03-17T10:24

By Joseph
at 2016-03-18T23:05
at 2016-03-18T23:05

By Zanna
at 2016-03-22T11:44
at 2016-03-22T11:44

By Necoo
at 2016-03-24T15:52
at 2016-03-24T15:52

By Anthony
at 2016-03-24T19:05
at 2016-03-24T19:05

By Candice
at 2016-03-27T12:55
at 2016-03-27T12:55

By Oscar
at 2016-03-31T11:46
at 2016-03-31T11:46

By Lucy
at 2016-04-03T05:22
at 2016-04-03T05:22

By Hardy
at 2016-04-05T04:58
at 2016-04-05T04:58

By Brianna
at 2016-04-09T15:22
at 2016-04-09T15:22

By Queena
at 2016-04-13T10:21
at 2016-04-13T10:21

By Erin
at 2016-04-15T17:41
at 2016-04-15T17:41

By Zenobia
at 2016-04-19T15:03
at 2016-04-19T15:03

By Ida
at 2016-04-23T03:58
at 2016-04-23T03:58

By Leila
at 2016-04-26T10:12
at 2016-04-26T10:12

By Ursula
at 2016-04-28T17:20
at 2016-04-28T17:20

By Zora
at 2016-04-30T16:41
at 2016-04-30T16:41

By Tom
at 2016-05-02T21:31
at 2016-05-02T21:31

By Frederica
at 2016-05-05T11:49
at 2016-05-05T11:49

By Hedda
at 2016-05-10T06:51
at 2016-05-10T06:51

By Faithe
at 2016-05-12T13:47
at 2016-05-12T13:47

By Elizabeth
at 2016-05-16T09:51
at 2016-05-16T09:51

By Harry
at 2016-05-20T16:08
at 2016-05-20T16:08

By Isabella
at 2016-05-25T15:06
at 2016-05-25T15:06

By James
at 2016-05-28T07:25
at 2016-05-28T07:25

By George
at 2016-06-01T04:36
at 2016-06-01T04:36

By Isabella
at 2016-06-04T00:18
at 2016-06-04T00:18

By Emma
at 2016-06-07T12:09
at 2016-06-07T12:09

By Isabella
at 2016-06-07T20:12
at 2016-06-07T20:12

By Vanessa
at 2016-06-12T05:36
at 2016-06-12T05:36

By Dinah
at 2016-06-12T14:57
at 2016-06-12T14:57

By Regina
at 2016-06-13T03:08
at 2016-06-13T03:08

By Steve
at 2016-06-14T03:51
at 2016-06-14T03:51

By Elma
at 2016-06-18T22:10
at 2016-06-18T22:10

By Belly
at 2016-06-22T08:47
at 2016-06-22T08:47

By Freda
at 2016-06-26T06:13
at 2016-06-26T06:13

By Robert
at 2016-06-28T07:52
at 2016-06-28T07:52
Related Posts
有人看過對岸的《老炮兒》嗎?

By Lily
at 2016-01-17T18:30
at 2016-01-17T18:30
想請問一部韓國電影

By Jacky
at 2016-01-17T17:31
at 2016-01-17T17:31
A片有鬼

By Lily
at 2016-01-17T17:24
at 2016-01-17T17:24
大家會保存票根嗎?

By Kyle
at 2016-01-17T17:23
at 2016-01-17T17:23
《我們的故事未完待續》:成為重要的人

By Steve
at 2016-01-17T17:06
at 2016-01-17T17:06