天氣之子劇情意義 - 電影

: 前天去看了
: 結局沒胃痛
: 看誠哥的電影反而是好結局感覺商業味十足
: 畫面是一絕，可是沒有初衷了...


哀呀 天氣之子的好壞評價參半啊

前天看完的時候 覺得劇情的發想太天才了 忍不住先列為心中神片

不過這種「神」 大概只是個人意義的 不覺得大眾會往此路線思考

劇情意義是什麼? 稍微講講看我眼中看到的好了







有雷 防一下









開始找晴女都市傳說後 有一條很明顯的辯證路線

「天氣」作為一個自然現象 一個被人類詮釋的客體 它有那些面貌?

＊
1991年Bruno Latour 一個法國哲學家人類學家社會學家

出了一本書「我們從未現代過」討論了自然與社會在科學發展的過程裡

怎麼變成一個至高無上的主體　彼此對立矛盾卻不被大家覺得疑惑

簡單一點來說　就是科學的創造過程非常的不自然

但創造出來的客觀事實卻成為了我們瞭解自然的基礎

「自然」本身高度不自然 當我們稱呼自然的時候要知道自然是被人類代言的





上面這個小背景隨意看 這本書本身就很硬

就算是人類學社會學背景的碩士生也未必看得懂書的內容

不過就是因為此一知識背景 讓我看到一半忽然覺得

"誒...編劇想幹嘛" 然後開始認真抓我在碩士班學到的東西

天氣是自然現象 它如何被人類詮釋?



1.天氣能不能被人類干預?

能 劇情設定有個晴女

同時 不用科幻設定也是能 乾旱地區的小規模灑水是不是改變了天氣?




2.人類要不要干涉天氣?

要 劇情設定連續下雨兩個月是「歷史」紀錄

(1)誰的歷史 現代科學開始發展的300 400年 還是要拉得更早?

劇情上很有趣 故意找一個老人說天花板的畫 晴女看到的天空是800年前就出現的


(2)正常/不正常

天氣正常不正常 誰說得算 誰代言這個敘事的權力?

東京連續下雨兩個月是不是異常? 大眾的說詞跟科學說詞可能會有差異

劇中沒有科學說詞那一面 常民的看法倒是非常明顯

就像劇中的老奶奶(印象中

說現在的年輕人好可憐啊 夏天應該是怎樣怎樣的

其實非常符合現實的狀況 例如抱怨以前夏天沒這麼熱 冬天沒這麼冷

法國 整個歐洲有熱浪 美中還哪裡鬧旱災之類的

然後學界檢討現代氣候的異常到底怎麼回事 氣候暖化 極端氣候

正反兩派說詞就像在辯證所謂的「天氣」正不正常般

學界 理所當然就是代言「自然」的主體

只是常民真的在意嗎? 天氣之於我們到底是怎樣的存在

晴天就開心 雨天就不爽 每天睜開眼往窗戶看 往外面聽就是在判斷

今天天氣如何

它似乎始終是一個日常必經的瑣事 我們可能不在意嗎

前天剛好是跟一個女生約看下午的場次 早上躺在床上賴床就聽到大雨的聲音

真的會懶得出門餒 當時一點都沒想到今天剛好是看天氣之子

害我看到一半 心想 幹!真的 出門的時候都只想著 今天不要下雨啦

所以說 要是有機會給我干涉天氣 當然好啊

弄個舒服的天氣 誰不開心

所以 好 我們能干涉自然 我們要干涉自然

就像晴女開始賣超能力 人類大概也會有要讓「天氣」變「好」的共識(吧?




3.干涉自然「不好」啦

劇情中出現一位老婆婆 不管它是算命的 還是女巫 表明干涉自然總是悲劇

現實世界也有著這種論述 認為自然就是自然 人類不要干涉

但就像前面無趣的學術脈絡回顧 自然不是原本就浮在那的東東

自然在人類追尋客觀事實的路上 雖然是一個觀察客體

也不知不覺成為一個主體(自然就是自然

但自然怎麼會就是自然 工業革命之後的人類活動明明大規模的改變自然了


但很有趣地 女主角的自我犧牲 不單純是那句 晴女總是悲劇 而如此發展的原因


剛剛說常民對天氣自然有一套論述

在干涉天氣的路上 電影呈現了很多常民對自然的寄望

讓人們開心是晴女自我滿足與感到存在意義的事情

犧牲自我之後 換來的是天氣的「正常」 常民也是很開心的

於是乎 不管晴女友沒有犧牲 她的存在本身就是「正面」價值的

改變天氣的能力就是一件令人類開心的事情

似乎象徵著對氣候異常的轉圜工作

不是只因為人類自己搞到地球系統失常 而要進行彌補的工作

還要因為改變未來對人類而言是開心的事情

如果有能力永續生存在地球 對人類來說難道不是好事嗎?





4.干涉自然「好」啦

角色設定上看不出來女主角犧牲的決心跟必要

不過我還真的不太care 我只在想導演這樣設定要怎麼收尾

所以天氣恢復以往 出太陽了就好了嗎

現在想想是滿中二的 男主角只是為了愛 衝動地想見女主角

為此還犧牲了各個角色的利用價值 出來救援 飽受大家批評



不過劇情是走向如此了 天氣回到異常的狀態

(對於現實的地球來說 沒有極端氣候好像才是異常的 呵呵

在這個階段電影特別明顯在衝擊氣候異常的論述了

例如 地球的天氣原本就開始變不正常了 東京原本就一片汪洋 之類的

其實又句句打中我心

可能滿像人們會數落那些環保人士時做的行為

把另一套自然拿出來 說自然就是自然 現在只是回歸自然的象徵

媽的這真的有道理嗎 例如地球史上也有二氧化碳含量很高而氣溫飆高的現象

但拿時間尺度來比對一下 近代的氣溫飆高也太短期了吧

相較之下地球史氣候變化的時間尺度是「幾百年」嗎?

工業革命至今也才不到500年



那麼 如果導演對劇情的發想有意放在這套辨證上 那電影的答案是什麼呢?

幾年後

呼應現實世界的極端氣候在幾十年後


天氣異常是不是我造成的 是不是我的決定

呼應今天的全球暖化 氣候異常是不是人類造成的 人類或各方政府要不要決定干涉

男主角說對 當初就是我的選擇才讓天氣變成這樣

呼應今天的我們應坦承面對 氣候異常的「自然」現象

該自然裡絕對包含著人類



雖然劇本的發想 還是導演自己說的算

我自己的超譯歸我自己的

最終所有事物的意義都是呈現給自己的 就分享一下

大家加減看

--