嫌豬手事件簿:真正是犯人的機率？ - 日本

引自antifog在movie板的片段

儘管受害人只有十五歲，她鼓起勇氣逮捕犯人，在公共法庭以真摯的供述態度，含淚講述
受害體驗。內容具體詳細，充滿臨場感，讓人覺得是只有真的體驗過才能說的。並且忍受
辯護人方面的反對詢問，貫徹自己的供述，不知道的事就老實說不知道。還有受害人是上
學中的女初中生，到本次事件受害為止都不認識被告。跟自己沒有任何利害關係的人，沒
有會讓被告陷入犯罪的特別事情，因此，缺乏虛假供述的可能性。

就如被告在公共法庭所供述的，站在被告左邊的胖子是犯人的話，那個犯人的右手至少要
通過被告身體前面，才會碰到受害人的右臀部，被告自己應該會發覺。儘管如此，被告卻
沒有發覺站在被告左邊胖子的犯罪，因此，本次犯罪由這名男子引起的可能性是非常低的
；此點由被告自己的在法庭上的供述來看不能說是不明顯。

還有，對於被告所辯解的：因為自己背向著門所辯解的，所以不能把遭到受害人所抓住的
手向後回拉。考量受害人只不過是通過背後的觸覺，來判斷手被拉過去的方向；例如：雖
被拉到上方，受害人卻誤以為拉到後方。這樣的可能性是很大的。因此，手被拉往的方向
，在這樣的考量下，被告的辯解是缺乏前提支持的。

不管怎麼說，在這一點上，不會妨礙被告被認定為是犯人。

不過，在本次事件中，根據同乘犯罪車輛的證人市村的證詞，市村在犯罪之後不久來到車
站的辦公室，說被告不是非禮的犯人。故在此對於市村的這一證詞進行檢討：根據證詞，
市村在搭車出了武藏野車站不久後感覺到後背和腰碰到了什麼東西，故扭轉上半身回頭看
，目擊了被告在拉自己上衣的行為。然後和被告互視，被告道歉說對不起，之後便轉回上
半身向前看。在轉回身經過××站，快到岸川站時聽到受害人說「請別這樣」這之間的十
分鐘內，仍然感覺到背後有被告的動作，但這並非直接看著乘車中的被告的行動，這樣的
話，根據其證詞所能認定的：僅僅是在受害人說「請別這樣」的十分鐘以前，被告正在拉
被夾住的上衣。

=============================================================================

　　法官理應本著法律條文獨立審判，但即便是大陸法系的獨議庭也不見得能稱做是真正
的「獨立審判」。法官畢竟是人，在個人價值觀和社會反映的法感情及法條的解釋裁量空
間三者競合之下，做出一個判決絕對不是像德川吉宗拔刀賞善罰惡這麼容易。

　　過程中檢警利用雙方資訊的不對等試圖令嫌犯自證其罪，已經違反刑事訴訟法的原則
，但這就是最符合社會大眾想得到的肥皂劇式破案結果。(早年還可能有違法取證的問題，
各國後來多半修法排除)

　　在審判確定前，法官應該先將被控告者視為無罪的前題下，審視既有的證據並聽取檢
察官和辯護律師的攻防從中作出判決。然而被告在成為嫌犯的一刻起，就已經被外界貼上
有罪化的標籤，嫌犯的行為舉動將會和犯罪畫上等號。若證據確鑿，便依犯人主觀犯意及
其他因素在量刑上考慮加重減輕；萬一證據不足時，不應以未證實的部份要嫌犯負起罪責。

　　從上文截取片中法官的話來談：第一段談被害人的勇敢。第二段指出被告左邊的胖子
不是犯人。第三段反駁被告的證言，並把被害人證詞中的矛盾合理化。第五段認定證人的
證言無法證明犯罪當時被告的行為。

　　法官從眾多面向觀察皆無法證明嫌犯無罪，但這不一定就代表反過來說嫌犯有罪是成
立的。若把嫌犯視為有罪，當證詞和其他客觀證據也無法證明他無罪時，依己意填補證據
的空白逕自作出有罪判決是很危險的，也和無罪推定相違背。

　　至於判刑三個月緩刑三年的刑度究竟輕還是重？東京都訂的迷惑防止條例(
http://tinyurl.com/2b7vr23 )對痴漢行為的刑度是六個月以下徒刑得併科五十萬元以下
罰金。或許法官的心中覺得在證據不足的情況下已經算是輕判了，但被告若真的無罪，仍
舊是冤獄一場。

　　關於日本的痴漢審判問題可參考這篇文章，日本花了不少時間檢討誤判的問題，電影
的腳本均來自真實社會案件。( http://blog.yam.com/lawpaper/article/28854070 )

　　而日本在2009年也實施了陪審團制度，陪審團制度整體的得失和設計目的依國情不同
各有差異，很難三言兩語說完。或許藉由審判制度的改變和司法的民主化避免判決由法官
專斷，不過是否能更接近公平正義，則又是另一回事了。

--


人的一生是選到了三顆好球之後才開始
http://omenakaku.blog126.fc2.com/


--