彭老師就是好老師？ - 臺劇

三位家長找彭老師，她卻一個也不認得，
當然有很多種解釋，不過如果只是導演為了介紹出場人物的安排，
我會覺得很矯作而且不合現實，
要讓觀眾知道她是〔廖文文的媽媽〕，有太多不著痕跡的替代方式了，
反倒一個國三班導居然連班長的家長都不認得，會不會太突兀了？
（當然前提是她是一名「好老師」而言）

不過其實我也不是真的認為，導演想藉這個小動作來突顯彭老師與家長的互動關係，
真實的用意大概只有導演心知肚明（或者根本是無心之過），
這些也只是枝節末微並非我的貼文重點，
注意到了嗎？我對彭老師的形容多用問號結尾，可從來沒說她﹝不是﹞好老師！

舉這個例子，只是借用故事的脈絡來討論「好老師」的意義。
回到當初的衝突原點，不都是因為詹老師惡言相向和搞小動作才引爆一連串效應嗎？
如果詹老師不羞辱學生、不搞黑函，就算他考再多考卷、再怎麼違法補習，
大家認為接下來的事件還有很大的發生可能性嗎？

所以我才說，如果彭老師就是「好老師」典範，先前大費周章抗爭的意義何在？
有網友說得好，好老師就像好朋友一樣，很難有具體標準，
這就是了，如果只是出自個人觀感而把它放大到對整個環境不滿，進而訴諸媒體，
究竟搞清楚爭取的是什麼嗎？真正在乎的又是什麼呢？

我自始至終認為小傑是無辜的，也是整起事件的最大受害者，
與其批判小傑不如批判家長的處理態度和溝通能力，
但也別忽略了，小傑只是一個被美化過的劇中角色，
一個集合眾多善良受害者的綜合體－－過度懂事過度體貼過度自制，
現實中每起教育糾紛是否都如小傑一樣，
老師一定是加害者而學生是受害者？蠻值得商榷的！
原著和戲劇的安排當然有其用意，但若拉回現實我不認為家長真的有替小孩設想！

相信我，今天如果要拍一部趙汝浩版的危險心靈，
主角和故事都可以原封不動，但編劇和導演一樣可以
把趙汝浩塑造成備受壓抑的好學生模範，
把小傑塑造成邊緣學生，把詹老師塑造成嚴厲但不失人性的大朋友，
把彭老師塑造不很在意學生成績的脫線理想家．．．

那究竟大家對「好老師」的標準在哪裡呢？
如果自己心中沒有一把尺，就只能像根浮木隨編劇導演安排，水流到哪就漂到哪～～


就像教改的反反覆覆一樣，其實社會觀感在某種程度上不也是幫兇嗎？
現在居然還有很多人認為十年教改是正確的，只是配套不足所以失敗？
我實在不能認同這種本末倒置的說法！

當初主張廢高職、廣設大學的「那兩個人」，可說是一連串失敗教改的罪魁禍首！
這種獨尊單一教育體系的思想才是真正造成更多學生「不快樂學習」的元兇！
不思矯正這種偏差心態，搞一堆假開放、假平等的名堂有什麼用？
多元入學永遠只是包裹在多元競爭外面的糖衣而已，
我寧可在一個競爭激烈、管教嚴格，但尊重學子性向、尊重多元知能技能的環境下學習，
而不是一個不管你喜歡吃粥或吃麵，強制大家一起吃大鍋飯，
師長總是面帶笑容照本宣科，但實際上卻是培養出一群無競爭力溫室花朵的學習環境！

不過話說回來，很多人也忽略了國中教育是「國民義務教育」的一環，
既然是義務又是基礎教育，太早分科定向只會落得窄化學生未來發展的反效果，
而這是不是又和「快樂學習」有所牴觸了？





--