想請問昨天LV 7x24 裡的一句話 - CSI

※ 引述《tonylin (Szmanda頭髮站起來啦)》之銘言：
※ 引述《diedchild (私立P)》之銘言：
: 就是在警方衝進去要抓Natalie之前
: 老葛打了一通電話說:
: "我需要調查總長(是這個名詞嗎??)的棄權書"
是首席檢察官 (attorney general) 的棄權聲明 (waiver)

: 這句話是什麼意思啊??
這個跟「米蘭達法則」（Miranda Rule）有關
老葛不先這樣做，是沒有辦法在律師不在場的情況下
對著Natalie詢問Sara與miniature的事情
通常除非特殊情形
不然警方不能對嫌犯做這種事

不好意思我還是不太懂
是說如果老葛沒有拿到棄權聲明
就不能在沒有律師的情況下訊問嫌犯嗎??
還是說只要他有事前對嫌犯告知那四項聲明
嫌犯也沒有要求律師
老葛就可以訊問Natalie??

棄權聲明就代表米蘭達警告不適用嗎??



剛剛wiki網站有點問題，所以google台灣律師事務所的資料

引用盛達律師事務所
http://www.webhouse.com.tw/lawyer/writings-01.asp?seq=35
鄭華合律師的文章:
簡介「米蘭達法則」（Miranda Rule）
===引用開始===
美國警匪電影或影集中，常見到警察逮捕犯罪嫌疑人之同時，必定會順口唸出：「你有權
保持緘默，你所說的每一句話都可能在法院成為對你不利之證據，…」，這就是源於所謂
的「米蘭達法則」（Miranda Rule）之「米蘭達警告」（Miranda Warnings）。
1966年7月，美國聯邦最高法院在米蘭達控告亞利桑那州一案中，依據美國憲法第五修正
案「不自證己罪之基本權」（Privilege against self-incrimination）之精神確立一項
有關「犯罪嫌疑人之調查及自白排除法則」，該法則後來被稱為「米蘭達法則」。
依據該法則，當一個人在被拘禁或實質地喪失自由之下接受偵訊前，為免危及「不自證己
罪之基本權」 ，在訊問前必須告知下列內容：
「1、你有保持緘默之權利；（You have a right to remain silent；）2、你所說的每
一句話都可能在法院成為對你不利之證據；（Every statement you do make may be
used as evidence against you；）3、你有要求律師在場之權利；（You have a right
to the presence of an attorney；）4、如果你希望聘請律師卻無資力，政府將應你所
請，在訊問前為你指定一名律師。（If you cannot afford an attorney，one will be
appointed for you prior to any questioning if you so desires.）」，且訊問機關
履行上述告知手續並給予犯罪嫌疑人行使上述權利之機會，除非嫌疑人放棄其權利並同意
供述，否則違反該程序之調查所得結果，不論係何種證據，均不得作為對抗犯罪嫌疑人之
證據。
該判決後來成為各州引用來說明「被告緘默權」及「辯護人依賴權」最著名之判例，美國
學界及實務界更將此法則中所確立之告知手續稱為：「米蘭達警告」。
我國刑事訴訟制度雖與美國各州之刑事訴訟制度多有不同，憲法中亦無不自證已罪之基本
權規定，但基於憲法第八條之正當法律程序原理、憲法第十六條訴訟權保障以及刑事訴訟
被告防禦權之保障與訴訟照料之法理，乃於民國八十六年十二月修訂刑事訴訟法第九十五
條如下：
「訊問被告應先告知左列事項：
一、 犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
二、 得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
三、 得選任辯護人。
四、 得請求調查有利之證據。」
同法第一百條之二並規定：「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，
準用之。」
上開規定與「米蘭達警告」相為類似，但原無證據排除之效力規定，嗣於民國九十二年增
訂刑事訴訟法第一百五十八條之二：
「違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之
自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係
出於自由意志者，不在此限。
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九
十五條第二款、第三款之規定者，準用前項規定。」已使該等人權保障制度真正法制化。
===引用結束===


--