我的普羅米修斯劇情解釋 - 電影

我想就你文章中第3點的論述脈絡，
及你使用「變形」、「他者」這兩個概念的意義，
來討論一下你的想法。

※ 引述《sodom (夏小書)》之銘言：
: 以下是我對電影的詮釋，因為我只看了一次，本文又是匆匆在電車上寫的，只是浮光
: 掠影，算是與大家分享，當然是有雷：
: 1.電影一開始，外星種族喝下特殊物質後身解而亡，因此繁衍生命作何解釋？
: 我的想法：無法解釋。也無須解釋。至少，他帶出一點，也就是他的DNA提供了生命
: 的繁衍。
: 2. 外星人知道地球的存在。那是必然的。因為石洞上壁畫是原始人留下，則表示外
: 星人必然拜訪地球過。所以問題1無論我們怎麼思考，外星人是罪犯也罷，是自殺也
: 罷，外星人知道地球上有人類，也來看過，這些都應該是沒錯的。
: 3.所以呢？我以為故事說了什麼？
: 我的想法，是從神話普羅米修斯而來。
: 神話中至少給我幾個提示：
: 1.普羅米修斯依照神的模樣造人。
: 2.普羅米修斯此一詞本身就是「先知者」「先覺者」的意思。
: 3.普羅米修斯提供知識給人類。並為人類盜了火。
: 4.宙斯將潘朵拉贈予普羅米休斯的弟弟，有了潘朵拉之盒的典故。意指開啟了盒子，
: 災難降臨世界，只有希望留存。
: 5.普羅米修斯受監禁，日日遭受禿鷹啄出內臟。
: 普羅米修斯除了作為太空船名之外，我以為他提供了故事一些解讀。
: 第一，普羅米修斯依照神的模樣造人。電影中處處可以見到巨大的人臉。我們也看
: 到外星人創造者的臉神似人類。某一方面而言，人類依外星人的模樣出現。
: 而電影中科學家伊莉莎白探尋智慧，擁有高超技藝等，並且引領計畫，他就像是未
: 來世界中的普羅米修斯。引領眾人前進。所以電影中有一個血腥的橋段是，用機器
: 自我剖腹，這其實可以視為神話中禿鷹啄食內臟的變形。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


希臘神話中，普羅米修斯受的是無盡啄食肝臟之苦，

肝臟在每次啄食完後會再長出來，讓普羅米修斯日以繼夜受罰。

他並非自己選擇這樣的刑罰，也沒有要藉此取出體內的異物，

這與電影中"一次性"的用機器"自我"剖腹"取出異物"相差甚遠，

將兩者類比，或將剖腹視為啄食肝臟的變形，我想是很牽強的。

但無論牽強與否，你在這裡使用的「變形」，

指的是電影中某些橋段是神話的「變形」，這樣理解你的意思應該沒有疑義。


: 是的，我想要說的，是「變形」。

好，你主要想論述的是神話的「變形」。


: 《異形》電影在學術論述中反覆被提起的重要概念是，異形作為「他者」的存在。
: 異形作為人類存在的反面，外表濕黏血脈有腐蝕性，對異形的恐慌就在他破體而出
: 那一刻，異形沒感情又絕對慘忍，對於異形的痛恨確立了人類自身的存在。所以電
: 影中殺異形是不只維護人類生命，也維護了人類中心論。
: 在文學中，他者通常作為「化身者」，或是對應物的存在，有太多成雙成對的例子
: 出現。

但你這段要講的，

是人類藉由痛恨某種程度上和自己對等（或更高等），卻又不同的東西，

以此確立人類的存在，這樣的作法是人類中心論。

而電影中異形和人類不同，人類痛恨異形，由此推論出電影想探討的是人類中心論，

並舉文學中也常出現這樣的例子，來證明你的推論。


首先，你這裡將電影詮釋為探討人類中心論，和前面要講的神話的變形沒有關係。

從普羅米修斯神話的變形，難以看出你所謂的人類中心論，

因此你前後文的論述是斷裂的。


再者，你所用的「他者」、「化身者」、「對應物」，

從你這段論述來看，指的僅是「和人對等或更高等，且異於人類的存在」，

但「他者」這個概念，在哲學或文學上都具有豐富的內涵，而非如此簡單的概念。

若要表達你相對簡單的想法，大可不必使用三個不同又艱澀的語詞。

我想或許你這樣用，的確想表達一些更豐富的想法，

可惜你沒有進一步解釋，因此很難了解你背後的原意。

也或許重複堆砌專業的術語（雖然想表達的概念很簡單），

一方面能增加文章的美感，

另一方面又能帶給讀者更多思考空間，使讀者將簡單的概念詮釋的更為豐富，

讓文章變的更有內涵。

我不知道你是哪一種，但若想進行更深入的討論，

可能要煩請你先釐清這些詞彙所代表的意義。


最後，你所謂的人類中心論，似乎可以適用在很多電影上。


「《殭屍》電影在學術論述中反覆被提起的重要概念是，殭
屍作為「他者」的存在。殭屍作為人類存在的反面，外表濕
黏唾夜有傳染性，對僵屍的恐慌就在他破墳而出那一刻，殭
屍沒感覺又絕對慘忍，對於殭屍的痛恨確立了人類自身的存
在。所以電影中殺殭屍是不只維護人類生命，也維護了人類
中心論。」

　　　 「《外星人》電影在學術論述中反覆被提起的重要概念是，
外星人作為「他者」的存在。外星人作為人類存在的反面，
頭大身小武器有毀滅性，對外星人的恐慌就在他攻擊地球那
一刻，外星人沒老二又絕對致命，對於外星人的痛恨確立了
人類自身的存在。所以電影中殺外星人是不只維護人類生命
，也維護了人類中心論。」

「《蜘蛛人》電影在學術論述中反覆被提起的重要概念是，
蜘蛛人作為「他者」的存在。蜘蛛人作為人類存在的反面，
穿緊身衣身材有吸引性，對蜘蛛人的恐慌就在他射蜘蛛絲那
一刻，蜘蛛人又威能又絕對耍帥，對於蜘蛛人的痛恨確立了
人類自身的存在。所以電影中反蜘蛛人是不只維護人類生命
，也維護了人類中心論。」


將你論述中的關鍵字改一改，所有出現你所謂「他者」的電影，

大抵都能詮釋為和人類中心論有關。

當然，將所有這些電影，都詮釋為隱含相同主題，這可能是一個洞見，

但反過來講，若對普羅米修斯的詮釋，竟然是個萬用詮釋，

這反而讓這部你讚譽有佳的電影扁平化了。

如此倍受推崇的電影，

應該有更多和其他英雄片災難片Ｂ級片不同的、更深刻的面向才對。

不然當我以人類中心論為主，撰寫其他電影觀影心得時，

這些電影也變的具有和普羅米修斯一樣的深刻內涵了。


: 在普羅米修斯中，至少存在兩個主題，一是「父」者，這是很明顯的，生化人與創
: 造人，人類與外星人，母親與他的異形孩子，不停向創始者尋求解答。
: 而另外一個主題，則是他者。以上拉拉雜雜說了一堆，我想從「他者」的概念簡單
: 描述我理解的故事。


好，以下你要以「他者」的概念，來描述你對電影的理解。

但我覺得你下面的論述有點混亂，我試著整理看看。


: 首先，我想問，科學家伊莉莎白如何解讀外星人想要摧毀人類？
: 從電影中，我看到至少有底下幾點：
: a.生化人大衛進入外星人控制中心，透過全息影像看見航道設定中出現地球
: b.生化人大衛進入外星人控制中心，透過全息影像看見創造者於儀器上進行物種設
: 計一類
: c.生化人大衛說了創造之前先要毀滅之類的句子
: d.伊莉莎白看到戀人被感染後的慘狀與同伴的遭遇，又發現外星人船上一大堆疑似
: 感染物質
: 但我們仔細推敲一下，AB兩點發生時，女主角都不在現場，那麼女主角到底是怎麼
: 確認外星人要摧毀地球生命的呢？


你這裡探討的，是就劇情而言，女主角如何知道外星人想摧毀人類。

你舉出 a b c d 四點，而女主角只知道 c d 兩點，

只知道這兩點女主角無法確定外星人想摧毀人類，

因此你在最後提問，

「那麼女主角到底是怎麼確認外星人要摧毀地球生命的呢？」


: 我自己的想法是，那又回到「普羅米修斯」在神話中的概念，如電影中所見，疑似
: 蚯蚓的生物碰到黑色物質後，變成噬人獸。而伊莉莎白獸精後，產下觸手系怪獸。
: 我以為，那種黑色物質是一種創造生命的物質。像是普羅米修斯神話中創造生命的
: 粘土。所以，如果外星人設定航道要來地球是真，我從電影中的推測，只能理解，
: 外星人想帶著大量物質再到地球來。
: 來地球作什麼呢？
: 可以想見的是，一旦黑色物質釋放，地球的生態便會改變。也就是說，人類不欲見
: 的他者會充滿地球。


但你這段沒有回答你上段提出的問題，論述的脈絡又斷裂了。

在這段中，你改變立場，從探討女主角怎麼知道外星人要摧毀地球生命，

變成探討你自己作為觀影者，如何知道外星人要摧毀地球生命。

你的理由是：

a. 黑色物質是神話中泥土的變形，能創造生命
b. 劇情中外星人將航道設定為地球

因此外星人帶著黑色物質來地球，黑色物質能創造生命，改變地球生態，

這等於是摧毀地球生命，而摧毀地球生命就是讓他者充滿地球。


我想幾乎所有觀影者（無論有沒有將黑色物質視為神話的變形），

都能從劇情中知道外星人要帶黑色物質來地球催毀生命，沒有必要大書特書。


你的重點只在於，外星人摧毀地球生命這個行為，

你詮釋為是將他者帶來地球，而人類想維持自己，痛恨他者（異形），

因此電影要探討的是人類中心論這樣的問題。

這就是你大半部文章的主要論述。


: 但如果，人類只想維持現在這個模樣呢？
: 這就是我想說的。回到一個人類本位；人類中心的思考模式，我們想要以現在的模
: 樣存在，擁有現在的文明，也就是現在的臉，而不想接受改變。電影中企業大金主
: 以為創造主能夠讓他起死回生，其實這也是一種改變。但這不是創造主的想法。我
: 們應該注意到，這些外星人被稱作engineer（工程師？），你怎麼能期待工程師對
: 他的某個造物有感情呢？就像是電影中人類對生化人的想法，總是很隨意用言語刺
: 傷他。這麼說來，外星人帶大批黑色物質來，也不過就是進行一項生物工程計畫，
: 繼續讓地球生命產生變化。只不過這計畫出現變數，從電影中我們知道，外星人被
: 某種生物寄居，被大量屠殺，殘存者陷入冬眠，也就讓計畫暫停。直到大衛重新喚
: 醒他。
: 但人類－－在這裡，就是電影中的普羅米修斯、科學家伊莉莎白蕭不希望被改變。
: 人類必須維持現在的臉，現在的文明。於是他起身對抗外星人。


這裡講了那麼多，總之也就是：

人類起身反抗就是不想接受改變，這是人類本位。


: 這個人類本位的概念，也正是「後人類」論述的重要議題之一，跳脫人類中心思考，
: 強調「去人類中心化」，有趣的是，這個「去人類中心化」也正是討論生化人、人
: 機一體電影中重要主題。在《普羅米修斯》中，正好透過生化人大衛和異形，串起
: 這個主題。
: 我以為這也正是電影最好看的悖論，普羅米修斯作為人類起源，但他正是要「去人
: 類中心化的」的，所以他看似尋找起源，其實是，尋找未來－－以後人類論述而研
: 就是，重新定義人類的極限在哪裡


最後你的結論是，這部電影在探討「去人類中心化」和「人類中心化」的辯證，

而這是電影中最好看、最重要主題。



但很遺憾的，在這篇文章中，你並沒有對這個主題做深入的探討，

因此我認為你這篇文章是空的。

基於我前面的分析，

你寫了那麼多，幾乎大半部分要表達的只是：


　　「異形不是人，人類痛恨異形，因為人類想維持現在的自己，不想

　　　改變。這樣的行為就是人類中心化。因此，這部電影要談的就是

　　　人類中心化和去人類中心化，這個主題真好看，這是好片。」


　　　　　　　（不用華麗的詞彙也可以表達你的意思）


這樣的論述僅表達了你對這部電影的詮釋，

但更深入的論述在哪呢？

人類中心化的問題在哪？為何導演要如此辯證？對於人類中心化導演想告訴我們什麼？

導演安排了機器人，安排了父女關係，

如果這些也和人類中心化有關，那是哪裡有關呢？

就像你提出導演在電影裡暗喻神話的梗，

但這些暗喻有什麼意義？藉由這些暗喻導演要說什麼？

總不會只是

「我用神話梗只是我想用而已，這樣故弄玄虛很酷，其實我沒有想表達什麼」

「我要告訴大家世上有個議題叫人類中心化，但我講不出更多了觀眾回家自己想」


若照你文章的詮釋，缺乏更深入的論述，那看來導演的立場也只能是上面那樣了。

但這部片好雷如潮，雷利史考特享譽盛名，怎麼可能那麼敷淺？

因此要嘛你的詮釋可能不夠深刻，要嘛你還有更深入的論述沒講，

（可能因為你匆匆在電車上寫的）

期待你有空的時候能拋磚引玉，繼續更深入的討論這部電影，

以免真的讓這部好片的內涵降格為和殭屍片相同，謝謝～







--