拯救了世界,然後呢?美隊與鋼鐵人的dilemma - 電影

同時寫了兩篇感想，一篇胡鬧一篇正經，因為風格差距太大無法放一起，索性分兩篇，
也紀念我獻給 MCU 的第一次發文。

想看輕鬆點的請參考惡搞版本：美隊3吐槽到天邊之不正經感想



------------------------------------------------------------------------

政治哲學與經濟學家弗里德里希．海耶克 (F.A.Hayek) 在《通往奴役之路》寫道：「在
我們竭盡全力自覺地根據一些崇高的理想締造我們的未來，我們卻在實際上不知不覺地創
造出與我們一直為之奮鬥的東西截然相反的果，人們還想像得出比這更大的悲劇嗎？」

看完後心底浮現的是這段話。

他們，是英雄。
But they are not happy ever after.

------------------------------------------------------------------------

我們無法確知這個世界本來的真實樣貌，我們只能根據自己的理解，來瞭解這個世界。就
像戴了「眼鏡」，戴的「眼鏡」就是你用以解讀這個世界的「假設」；鏡片會成像，就像
「假設」會投射成型出「觀點」。戴的眼鏡不同，看出去景象就不同。而內戰是兩個戴著
截然不同眼鏡的人的故事。

不同的「眼鏡」，等於他們各自對「怎麼對自己的行為負責任」的假設與定義。不同的假
設導致不同的行為，片中只停留在史蒂夫羅傑斯與東尼史塔克表面行為這一層的歧異，卻
沒有進一步挖掘與探討彼此對實際情勢的假設。因此當行為互斥達到極限時，變化造成衝
突。而這衝突，無疑是在 MCU 的他們本就薄弱的友情上，放了一把火。

所以先來探討他們各自的假設：史蒂夫羅傑斯戴的是偏哲學的眼鏡，東尼史塔克戴的是偏
科學的眼鏡。



「抵抗體制之人」

美國隊長 -- 史蒂夫羅傑斯：守護個人自由意志為最高原則，他認為體制就是對個人自主
決策權的移轉與剝奪。

「我知道我要求的很多，但自由的代價很高，一直都是，我願意付出代價，如果只有我願
意，我也認了，但我願意賭我不是唯一的一個。」

史帝夫個人認為的自由，從本集電影裡非常有限的資訊去推敲，應該偏向完全放任式的、
「現代正義」的自由主義：反對政府管制、訴求自由是一種基本人權，認為不該侵犯個人
願意承擔多少風險的決定權、不應用法律強制力去表達多數人的道德信念。對於政府這個
龐大機器能有多少實質效果，他採取懷疑態度，而一個遵從國家指令出身的軍人可以發展
出這種想法，頗令人玩味。

哲學上有兩個對立面的辯論：「古典正義」與「現代正義」。「古典正義」源於美德；「
現代正義」從自由出發，即你可以定義你的正義，所以在面對不同情境下是可以有不同的
價值觀的。相對而言，「古典正義」所認為的自由，奠基於道德良心戰勝個人自我私心
-- 真正的自由，是你願意為了做出符合道德與良知的選擇，自主選擇放棄任意妄為、或
放棄依照自我意志去行動。意思就是，在自由之上，還有更大的一個行為準則框住所有人
，以史帝夫所為看來，他並不認為此框架有存在的必要，因為他假設人人都願意也應該為
自我負責。

這種想法是突然出現的嗎？不是！哲學的本質就是不停丟問題，然後不停去回答問題。史
蒂夫一直在問自己：這麼做真的是對的嗎？而他回答的方式都以自己的良知為準則，若有
違背的選項，絕不選擇。注意，他的行為準則是「自我認定」的良知與正義，從來都不是
法律條文，這跟「現代正義」的觀點不謀而合。所以他會質疑東尼的過度保護 ( 或控制
)、對他人採取懷疑論是否真有其必要，而他自己對自我的要求、與對自我能力的掌控都
有一定的自信，他也相信其他所有復仇者都跟他一樣懂得控制 ( 但事實並非如此 )，所
以他認為要自己對自己負責，不需要被體制監管。

史帝夫對理想人性有著太過直觀的認定。而實踐理性在兩難下如何做抉擇，從來都不容易，
當心中的正義與理性的天秤傾斜時，選擇偏誤就會產生，也就是前面所提，在不同情境下
會採取不同的價值觀。他所優先選擇、重視的是拯救眼前所見之人，而不是影響範圍外的
人。他的優先順序一向分得很清楚，所以他適合當擬定決策的領導者，但這樣沒有模糊與
妥協地帶的選擇，勢必會很殘酷的對沒被選擇到的人產生傷害。

有人認為史帝夫執著於自由與正義是一種浪漫天真的情懷，我認為恰恰相反，他是很實際
、非常考慮眼前景況的人，因此兩相權衡後他做了選擇：選擇跟他根源與羈絆最深厚的人 -
巴奇，而不是戰友 - 東尼史塔克、或其他同伴、與那些因為某些行動不得已下造成的損
傷與犧牲。不論是東尼或是那些被犧牲之人，都是透過這種選擇被放棄掉的。而以領導者
的角度出發，做出明快果斷的抉擇是非常重要的，並且，不容許犯錯的空間，事前做對永
遠好過事後補救。



「擁抱錯誤之人」

鋼鐵人 -- 東尼史塔克：天才、百萬富翁、花花公子、慈善家，這些代稱全都不如電影鋼
三中自稱的 Mechanic ( 機械技師 ) 貼切，他也真的表裡如一貫徹這個稱號。MIT 電子
工程學系出身的他，看待事物與解決問題的觀點就是：建立假設、測試、學習、然後不斷
重複以上步驟，透過累積失敗以獲得需要的結果。

這種方式在矽谷高科技公司頗常見，還有個名字叫 Fast Works。這種方式的核心就是快
速的失敗與學習，並且一直重複，在這些步驟中可以盡量放膽嘗試，出錯也沒關係。這也
與現在最流行的創業精神並無二致：因為必須在方向未明中試出對的路，因此必須透過建
立可重複的測試步驟、快速累積錯誤與經驗值。這套流程中，錯誤的發生是必要的元素，
所以他可以容忍一而再失敗、再而三修改，因為重複實驗本來就意味著不可能一次就做對
。這也意味著他事事都會先用懷疑論當假設，事實如何要事後驗證才會得知。

回想東尼打造鋼鐵裝時嘗試過多少次、在做出可行的成品前累積過多少錯誤與失敗；而他
在建構自己人生時也是如此，不停的犯錯、不停的修正，透過確定問題→實作→反覆思考
→調整的過程，跌跌撞撞地學到自己該做什麼、怎麼做。如果叫他寫自己的失敗履歷，絕
對洋洋灑灑超過他的發明與成就。

他的人生無疑是一連串錯誤累積成的，而這些錯誤都有其存在意義；除去財力雄厚跟聰明
絕頂外東尼幾乎霉運不斷，從第一集個人電影開始，心臟受傷、鈀中毒、創傷後壓力症候
群、這集美隊過完我猜可能躁鬱跟憂鬱症都加劇了吧。這些經歷讓他生理與心理幾乎整組
壞一輪 ( 所幸電影是比漫畫還不慘一點...但我覺得也只是程度上稍微收斂些而已 )，但
這角色讓人覺得神奇的地方在於，雖然一直犯錯，但他卻從來沒放棄過、總是回頭檢視自
己的錯誤、嘗試方法去補救、去「負責任」；因為他是技師、是工程師，人生就是不停
的 trial and error。

對他而言，「一直犯錯」不是錯誤，「什麼都不做」才是錯誤。人生跟程式開發、技術研
發一樣，錯誤本就會發生，以前沒做過的事，是無法保證做了之後的結果的；但他願意去
試，錯了就記住每次錯誤，然後一直試到對為止。其他人或許會因為東尼一直犯錯而責難
他，但「必須犯錯」是他做所有事的假設，甚至可以說是價值觀，他的想法其實跟世上所
有創業家與發明家一模一樣：沒有犯過錯就無法懂得怎麼學習跟修正。

強調協議可以改，雖是一種語帶保留的說法，但也並非是敷衍史帝夫，因為在東尼的假設
裡沒有什麼是不能修訂的，而且對他而言內容是其次，重要的是「簽名」這個動作，在商
界打滾的他知道這個行為的宣示意味大於實質意味，會傳達出一個訊息：「我們尊重大眾
的決定，願意遵守規則，請不要對我們充滿敵意。」他認為簽約可以達到這種結果，也是
他認為「負責任」的作為，所以他願意先試著去簽，如果發現不行，再回頭找新的折衷方
案。

局勢演變至此，世人留給復仇者的選項其實非常有限，但東尼也認為只要一直試，總可以
試出均贏的路。在某個精神層面上，他反而比史帝夫更浪漫、更天真，他是個懷抱「一切
都可以透過不斷嘗試去建構與重塑」的夢想到無可救藥的科學家。而他也選擇這麼做了。

但是，既然他們兩人都依照自己的善意做出抉擇，那麼這個錯誤的後果又是怎麼演變出來
的?



「對立激化成衝突的原因，來自於彼此的不瞭解」

村上春樹在獲頒耶路撒冷文學獎時曾說過：「在高大堅硬的牆和與之對抗就會碎裂的雞蛋
之間，我永遠都會站在雞蛋那一邊。無論高牆是多麼正確，雞蛋是多麼的錯誤，我永遠站
在雞蛋這邊。」

「更深入來看，我們每個人，也或多或少都是一枚雞蛋。我們都是獨一無二，裝在脆弱外
殼中的靈魂。對我、對大家而言皆是如此；而我們也或多或少，都必須面對一道名為「體
制」的高牆。體制照理應該保護我們，但有時它卻有了自己的意志，而後它開始殘殺我們
，或迫使我們冷酷、有效率、系統化地殘殺別人。」


這段話非常貼切地形容了史帝夫內心的考量與疑慮。他從質疑官方組織開始，就已經選擇
站在雞蛋這邊，即便雞蛋有可能是錯的；因為他認為體制會冷血、不由分說的犧牲與扼殺
自由。與其如此，他寧願不要體制。但沒有了體制後又該怎麼辦呢？沒有任何人有答案，
答案就這樣被取巧的在電影中留白了。而這留白粗暴的顯現在史帝夫身上，就變成劇中羅
德所說的，自大。

東尼則是一廂情願地認為，任何事物皆可以用重複嘗試與驗證的方式求得答案，但是，法
律與人心都不是科學物理實驗 -- 它們非常不精確、沒有公式、所有變數都不是他可以掌
控、甚至也沒有最佳解或近似值。要在這樣的條件下完成實驗，是緣木求魚。因此若將協
議本身當成一個實驗，這樣的作為註定會導致失敗。所以顯現在東尼身上的，是劇中黑寡
婦所說的，放不下的自我 (ego)。他無法不用自己認定的好意去幫人做決策，而最後結果
就變成眾人的不諒解，而東尼又再一次付出沈痛的代價去經歷錯誤。

如果兩人間僅止於立場之爭，或許還沒那麼糟，因為深究起來他們兩個在某方面其實很
像 -- 對同伴犯錯的處理方式根本半斤八兩：「與其讓不相干的人對我的朋友 / 同伴亂
來，不如我出馬，至少我會手下留情。」

所以史帝夫去追巴奇，所以東尼去打史帝夫。而他們在過程裡又互踩對方底限，因此即便
雙方在理智上或許能理解對方，但情感上卻不能接受彼此的行為，只是在還沒到臨界點以
前，雙方都還可以忍耐著不撕破臉。

真正的致命傷是：他們對彼此的熟悉度真的有待加強，至少在 MCU 裡我看到的是這樣。
東尼因為父親一天到晚提起史帝夫，所以或許對他的行為與個性都有所認識；但反過來，
在史帝夫眼裡東尼或許只是霍華德 2.0，而東尼又像個壓力鍋傾向把所有東西都蓋起來，
因此他對東尼的認識似乎跟喜馬拉雅山上的氧氣一樣稀薄。巴奇真的是原因嗎？不完全是
！原因歸根究柢還是根源於雙方對彼此的不瞭解，巴奇僅僅是個很倒楣的、在齊莫苦心經
營下，擔任最後那根稻草的工具人。

因為不了解，所以情感上的反感因為每個事件一點一滴逐漸累積，直到最後，「過去的事
實」這個引爆點製造出裂口，在那瞬間讓累積的能量整個沿裂口釋放、爆發，雙方乾脆理
智都 let it go 也就不意外了。



「通往地獄的路，是由善意鋪成的」

這句話剛好可以當作東尼的註腳。史帝夫以保全巴奇、保護東尼為名，沒有告訴東尼過去
隱藏的真相；東尼則以保護大家為名，直接幫大家做了自己認為最適宜的抉擇，這當中沒
有一個決策是出於惡意，但最終概括承受心理創傷與情緒崩潰這些惡果的卻是東尼。看著
東尼絕望的憤怒，帶著被遺棄的淒涼，我感到難過。用一個非反派、還是一個 MCU 中非
常重要的角色的悲慘襯托與支撐另一個人認為的正義，這種表現手法不是不行，只是我看
了後心中有股混雜了惋惜、不安的怪異感。( 我承認自己看西伯利亞那段時在心裡罵了一
串髒話 )

惋惜的是，一個代表復仇者聯盟的理念，一個代表復仇者聯盟的智能 ( 誒怎麼突然覺得
好像隔壁棚的正義聯盟雙巨頭... )，他們的價值觀雖然天差地遠，但他們都擁有願意為
他人犧牲的溫暖良善心靈。以善意出發，卻以兵刃相向，最終決裂收場：一個擁有夥伴失
去民心，一個空有組織但失去夥伴，兩邊都嚐到苦果。

不安的是，自己的感性需求已被填滿，但理性需求卻一片空白，這種不平衡讓我不安。而
我相信 MCU 從來就沒有打算對任何看似沉重的議題給出答案，這些議題一直以來都只是
吸引人的手段而已，所以這個不安將永遠不會消除。當然，MCU 也沒有給答案的義務，因
為 Marvel 是娛樂公司，不是哲學教授。所以我只好透過到這邊打這篇廢文來排解我的不
安 (咦)

但是，這部片之所以褒多於貶，也在於它把感性需求填好填滿，這是優點。Marvel 在製
作電影時非常懂得運用人性：給予觀眾情感跟情緒上的連結。一般來說，電影工作者可以
選擇在「產品 ( 這邊的產品指的是電影本身 ) 功能」上提供價值，用很多拍攝手法暗示
你這部片的技術規格有多佳、視覺衝擊多強烈、畫面編排設計花費多少巧思；或改走另一
條路，選擇在產品引發的「情感體驗」上提供價值，這部片的設計重心明顯擺在後者。從
宣傳就可以看出這種心理技巧一直被採用 ( ex.選邊站 )，藉由在觀影者印象中植入某些
預定的「情感反應」，而當帶著這種預定進戲院，就很自然會被匯流引入電影特意設計的
情感反饋渠道，進而促使觀影者透過投射對角色產生同理心，接著透過「看似圓滿但其實
不是」的收尾，引爆觀影者情感與理智的衝突，不論這印象好或不好，都能給人記憶深刻
的感覺。而一旦留下的記憶夠深刻，這部電影就成功了。

但，這改變不了我帶著惆悵走出戲院的事實。
我不難過，只是有點鼻酸，大概是電影院冷氣太強。

There will be a happy ending, right? I hope so, and I really do.


-------------------------------------------------------------------------

謝謝你們看完這篇落落長的碎念，最後說說我自己，我對一直犯錯的東尼頗有共鳴，因為
一直跌跤、但又一直重新爬起來這種屢敗屢戰的特質，讓這個角色更加貼近人性，也挺勵
志。畢竟對我而言，透過犯錯、跌跌撞撞走下去，才是人生的真實樣貌。


--