正義，到底是什麼？─Joker全劇心得(有 … - 日劇

體制外的正義

當初看到Joker這齣劇，我的第一個感想是，伊達這個角色，根本就是電影「
黑暗騎士」中的兩個角色：「蝙蝠俠」與「檢察長」的合體。(這麼說來，久遠大
概就是「羅賓」了吧。)另外，這齣劇的整體風格跟「雙頭犬」相當神似，雖然我
目前還不清楚這兩齣劇除了配樂是同一個人之外(武藤將吾)，還有什麼其他共通點
。我知道雙頭犬似乎被大家罵成了臭頭犬(?)，但我當初其實並不討厭那齣劇。牽
涉到正邪善惡的主題，討論起來絕對很複雜，至少我欣賞雙頭犬有這樣的勇氣。

Joker探討的問題比雙頭犬稍微小一點(具體一點)，但依舊相當複雜。我從第
一集開始就很擔心它會「爛尾」，原因無他：想要一個體制外的超級英雄，卻又
要加入現實世界的種種不確定因素(好奇的記者、愛自幹的少年郎etc.)，這樣的
「正義」就不能只是自說自話，勢必得正面回應包括「你這樣做也是違法」在內
的種種質疑。

整體而言，Joker的劇本並不完美，但看得出來編劇對正義這件事有很深的思
考與體認，也因此使得我對Joker這齣劇有很深的共鳴。比起台灣最近有關於法律
的集體謾罵(對，那根本稱不上討論)，這齣劇所討論的面向既廣且深，理性成熟
得多了。如果只是抱著「看他幫家屬復仇好爽」的心態，那真是枉費了編劇的用
心良苦。

伊達、久遠、宮城的三位一體 -- 伊達的正義

如同在片尾，宮城與久遠分別從左右兩邊，走向站在中間的伊達一般，在劇中
，伊達一面以警察的身分指導宮城，一面以神隱制裁者的身分教導久遠。在所有的
角色之中，我認為伊達是最清楚「正義為何物」的人，但即使如此，在真正試圖去
實現正義的時候，還是必須做出選擇。

「想要實現正義，就得讓雙手沾上鮮血。」這句話是伊達的殺父殺母仇人講的
，卻正好解釋了(甚至造就了)伊達日後的行為。因為必須做出選擇，所以註定會犧
牲其他面向的正義，這或許就是伊達所說的「我必須這麼做」背後的意涵。

值得注意的是，雖然伊達身為執行「神隱」的制裁者，但他其實相當清楚甚至
認同「法律式的」正義，包括他一直強調「能法辦的犯人就法辦」，還有從他與那
位模仿犯警察--忍成修吾的對話中也能看出來。

然而，自從他小時後刺傷仇人的那一刻起，伊達就一直活在「我的手已經髒了
」這種想法之下。因此伊達的行為可以理解為一種「自我犧牲」--反正我已經是罪
人了，再多背負一些罪也無妨。這種自我犧牲，也正好與忍成的「自我滿足」形成
對比。

這也是為什麼，伊達每次在制裁犯人的時候，總是感到痛苦與掙扎。因為他清
楚地意識到自己的所做所為是不正義的--不只是違反法律的正義，甚至也違反他自
己的正義。但「想要實現正義，就得犧牲自己的正義，」在這樣的自我矛盾之下，
伊達一次又一次地扣下板機。

也許有許多人希望這世界上真的有Joker這種組織，但我並不這麼篤定，因為
這樣只是把自己的痛苦轉嫁給另一個人，即使對方是自願的，這種轉嫁痛苦的行為
也很難說是「正義」。我對伊達這個角色最大的感想，不是感謝，是同情。

治天下必先治己 -- 宮城的法律式正義

法律強調證據，因為案件真實的情況，除了當事人之外不會有人知道，想客觀
地推測案情，只能靠證據；法律強調程序正義，因為如果執法人員自己「不照規矩
來」，連自己都違法，又有什麼立場評判他人的違法？

在這些前提之下，法律變得相當「保守」：只求不出錯就好。這樣的發展其實
相當合理：要知道案情的全貌，要精準地拿捏惡人的罪刑，又要讓所有人都滿意，
那真的只有神才辦得到。因此，法律最主要的作用，第一個是盡力探求真相，第二
個是盡量恢復受害一方被侵犯的權益。至於最近流行於台灣大眾間的訴求：重刑，
甚至死刑，這不僅是不可求的，其背後的心態更是可議，這部分容後再述。

「雖然我會希望殺哥哥的兇手自己也遇到一樣的事，但兇手真的被殺的話，我
也無法感到高興。」宮城的這番話，不僅顯示出她對法律式正義的理解，也顯示出
她在這樣的理性之下，如何處理自己身為人，在情感上產生的矛盾：遺憾已經造成
了，那個最重要的人已經死了，就算殺了兇手，哥哥也不會活回來。

如此嚴以律己的正義，想當然爾無法容忍Joker的存在，因此宮城與伊達終將分
道揚鑣。在最後一集，三上被逮捕的時候，伊達與久遠站在倉庫前，看著宮城與課長
坐上警車。在這一幕，三位一體走向了二元對立。

復仇不是正義 -- 久遠的正義

法律不完美，因為它是人在訂，人在執行的。人會失誤，就像醫生會誤診一樣，
只是大眾總是特別不願意承認這些失誤；人有私心，所以上層會施壓、鑑識會動手
腳。但當大眾想要越過法律，去追求正義的時候，結果往往只是更偏向「暴力」與
「復仇」。

說「復仇不是正義」，大部分人或許都能接受；但卻有人曾經這樣衝著我說：
「如果我被殺了，我希望有人能幫我復仇，所以我支持死刑。」這其實跟「幫受害
者家屬復仇」的意思差不多。如同前面所說，法律所做的事情不是復仇，如果以復
仇為由，要求法律「符合人民期待」，那法律並沒有義務要滿足這種期待。

這是否能怪罪於大眾？大眾其實根本不知道要怎麼做，才能讓「善良的」自己
活得更「安全」一點。但我認為最該要求的對象應該是「警察」，因為警察的職責
就是保障人民生命財產的安全，也唯有這樣才能防範於未然。問題在於，當預防犯
罪的企圖失敗了，是否就意味著我們能以復仇為由，去「彌補」些什麼？

在第六集，也就是受虐兒那一集，編劇創造了一個殘忍的情境：久遠盡了全力
幫助小男孩，希望他不要重蹈自己小時候的覆轍；但最後卻反而是像是久遠間接促
成了這起犯罪事件。當小男孩的屍體呈現在久遠面前的那一刻，當小女孩譴責他沒
有遵守諾言的時候，那一幕真是太令人心碎，對久遠來說更是無比沉痛：「如果我
不慫恿他起而反抗的話，也許他就不會死了。」

那是整齣劇中我印象最深的一幕。

這一集在整齣劇中的地位相當關鍵，因為它演譯的正是伊達經常掛在嘴邊的：
「我們在做的事情並不是復仇！」這也是整齣劇中，所有主要正派角色的唯一共識
。

當久遠將那原本對準受虐兒父親的槍口，轉向海面射擊，他那一頭熱的正義感
也隨之昇華。至此，久遠終於能夠像伊達那樣，在制裁前後，大口大口地吃著拉麵
。吞下肚的除了拉麵，還有為了實現正義，獨自承受的辛酸痛楚。

死刑vs.無期徒刑

在忍成vs.伊達的這兩集中，編劇挑戰了更困難的任務--死刑vs.無期徒刑。

這兩種「制裁」最大的差別，就是一個當場殺死，一個關到死。雖然說還有「
自我滿足」與「自我懲罰」的差別，但「你又敢說自己不是在自我滿足嗎？」面對
忍成修吾的質問，伊達只能啞口以對，因為如果這時候回到法律正義的邏輯--沒有
證據！

比較可惜的是，編劇最後並沒有(不敢)真正面對這個矛盾。後來編劇的做法是
將忍成塑造成「愉快犯」、想當「神」的人，讓他找錯犯人、對懷孕的太太出手，
從而瓦解他行為的正當性。

不過至少劇情點出了一個重要的廢除死刑的理由--冤獄致死風險。沒錯，忍成
單憑著自己的判斷執行死刑，出錯的機會比較大；可是既然法律系統都是人在掌控
，難道就不會出現類似的情境嗎？而那個枉死的人，就算也是個社會敗類，但你能
以他從未犯過的罪為理由，奪走他的生命嗎？就算殺「對」了一百個人，只殺錯一
個人，要如何衡量這其中的得失？一百大於一？人命是以「條」計算的嗎？

這兩集中另一個亮點，就是那位懷孕的太太，她清楚地說明了社會大眾的立場
：不要跟我談正義，反正有人幫我報仇就好。聽到這些話，也使得伊達更加質疑自
己的身分：大眾真的能感覺到我與忍成的差別嗎？表面上，結果上，我跟他的行為
不也是一樣？

忍成，就像是伊達的鏡子，也像是伊達的影子。即使忍成這個角色不曾出現，
我想伊達也總是不斷地反省自己的行為，捫心自問吧。

「正義，到底是什麼？」

三上大叔為了維護Joker這個體制外的體系，殺了兩個、傷了兩個無辜的人。
至此，Joker的正當性遭到瓦解，落入了如同死亡筆記本，甚至如同忍成那般的境
地--為了正義，犧牲無辜的人，那還叫做正義嗎？

在這齣劇中，除了「復仇不是正義」這唯一的共識之外，每個角色所理解的
、實現的正義都不盡相同。這並不意謂著我們可以憑著自己的善良直覺做任何事
情，然後自我感覺良好地說這就是正義(雖然這似乎是台灣的現況)。如果認真地
去探討正義，或至少認真地看完Joker，盤旋於腦中的不會是答案，而是滿滿的疑
問。就是這種不斷地自我檢討，檢討自己在試圖實現正義的時候，犧牲了些什麼
？而這些犧牲是否值得？是否必要？是否正義？唯有這樣，我們才能更接近真正
的正義。

面對這一切的問題，我還沒有答案。我不知道為什麼有那麼多人可以不假思
索地得到答案。不幸的是，沒有人能像宮城在第一集初登場的時候那樣，一看到
我的背影，就知道我在為這一切無法實現的正義感到憤怒。那種浪漫是日劇主角
的特權。

--