為什麼大家眼中的天才演員要喀那麼多藥? - 電影

Table of Contents

※ 引述《chocholove (可愛小球球)》之銘言:
: 希斯萊傑
: 菲力普西蒙霍夫曼
: 聽說不是吸毒 而是服用過量的藥物
: 而為什麼他們要服那麼多藥呢?
: 那些藥是隨便就買得到嗎?
: 他們的表演那麼得穩健
: 私底下竟然要靠那麼多藥在撐 好難過喔
: 還有另一則遺憾的新聞 就是伍迪艾倫那則
: 在光鮮的背後 有那麼多讓人難以想像的事...
: 難道這是藝術的代價嗎?

因為誘惑,

天才不需要用藥,但在功成名就的背後,

一定有很多的誘惑,金錢、性、藥物。

其實所謂的天才需要承受許多壓力只是個籍口,

你身上的光環愈多,來自外界的誘惑就愈多,

而當你無法抵抗這些誘惑時,

就會找許多的籍口來為你的這些行為辯護,

適圖把這些行為合理化。


別把藝術拿來當這些醜事的擋箭牌。

伍迪艾倫的藝術成就是一回事,頒個終身成就獎給他很合理。

但如果他戀童、性侵是真的,那該讓他去蹲監獄就該去。

一碼歸一碼。

兩件事混在一起談,還滿奇怪的。


--
我還沒說完吶~~ 夠多了夠多了,回家啦~!
    \ /
    ○
    ︵ \○╱/|
    . . ﹎ ﹍﹍ ╱ ̄﹚╱>


--

All Comments

Rae avatarRae2014-02-04
把天才關進監獄 你不覺得是人類損失嗎
Dora avatarDora2014-02-06
不覺得
Agatha avatarAgatha2014-02-09
但你所謂的「醜事」也該一碼歸一碼談。
Victoria avatarVictoria2014-02-13
原po的確把它分開來談阿.....
Elvira avatarElvira2014-02-17
沒有電影又不會怎麼樣 ~"~ 雖然我很愛看
Anthony avatarAnthony2014-02-21
伍迪艾倫那個只是片面之詞 別認真...
Ina avatarIna2014-02-25
吸毒是一回事,性侵是一回事。和藝術有無關係是另一回事。
Blanche avatarBlanche2014-03-02
因為好來烏已經被小路給掌控了 看看Gay片越來越多
Elvira avatarElvira2014-03-06
看看吉姆卡維佐演個耶穌就被抵制
Jake avatarJake2014-03-08
Oliver avatarOliver2014-03-10
心歪了,才華再高,都令人噁心不齒!
Necoo avatarNecoo2014-03-13
心歪了,才華再高,都令人噁心不齒+1
Yuri avatarYuri2014-03-17
推這篇。是原原po把兩件事混在一起談 原po才是很清楚地分開
Lauren avatarLauren2014-03-21
來講 事實上吸毒或依賴藥物原因都差不多 這些名人只是有名
才被知道和談論 否則他們跟其他用藥的人沒什麼兩樣
Ina avatarIna2014-03-23
原來你是當事人阿 好清楚
Connor avatarConnor2014-03-27
目前還沒定案,但性侵可不是亂丟垃圾的小罪,犯下滔天大罪的
Iris avatarIris2014-03-30
人就是沒資格領獎,一碼歸一碼絕對不適用這樣的情況。
Dinah avatarDinah2014-04-02
按照外國的觀念 專業跟道德是分開的 東方的觀念則是一
起檢視~~~~
Belly avatarBelly2014-04-05
國外也沒分開檢視,參考羅素克洛
Xanthe avatarXanthe2014-04-07
別的道德瑕疵也許可以一碼歸一碼,不過美國對性侵罰得很重
Suhail Hany avatarSuhail Hany2014-04-08
記得之前美國有個美式足球隊的助理教練性侵,結果總教練
Andrew avatarAndrew2014-04-10
知情不報,最後雕像被拆、教練一職也不保
Sarah avatarSarah2014-04-14
專業跟道德可以分開檢視嗎? 你看得是人耶!一個活生生的人
Enid avatarEnid2014-04-19
如果今天霍夫曼在奧斯卡頒獎之前被爆吸毒,你覺得奧斯卡會因
Edith avatarEdith2014-04-19
肯定他的藝術成就而把影帝給他嗎?
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2014-04-19
再舉個例子,納粹拿猶太人來做人體實驗,想必對醫學有卓越貢
Freda avatarFreda2014-04-22
獻,難道要把諾貝爾醫學獎頒給納粹的科學家嗎?
Tracy avatarTracy2014-04-26
1f........
George avatarGeorge2014-04-29
大推邏輯清晰
Emma avatarEmma2014-05-01
你說第二個例子有因果性,那第一個呢?
Tom avatarTom2014-05-03
受獎人本身本來就有無形的道德要求,它不要求高尚,但起碼不
Rebecca avatarRebecca2014-05-07
能負面,因為如果受獎者形象差,頒獎者也會連帶受影響
Harry avatarHarry2014-05-07
頒獎又不是對道德的肯定
Tom avatarTom2014-05-08
很多人的確喜歡混在一起談 但實際上本來就是沒有關係的
Kelly avatarKelly2014-05-13
專業本來就可以分開看 當然你想咬檢視一個人的整體 就會
Michael avatarMichael2014-05-15
看道道德層面 成就層面 不代表這倆件事是非得一起評的
Sarah avatarSarah2014-05-18
不贊同ymwz 完全倒果為因 且為什麼受獎人一定要高道德?
比的是藝術創作 又不是道德比賽冠軍
Selena avatarSelena2014-05-19
但坦白說西方也未必能把這兩部分 完全區分開來
Blanche avatarBlanche2014-05-21
像萊芬斯坦就是個例子...
Anonymous avatarAnonymous2014-05-23
自以為理性
Necoo avatarNecoo2014-05-27
壓力大不完全是藉口喔。難道壓力大到掉頭髮或厭食也是藉口?
Thomas avatarThomas2014-05-30
吸毒和用藥過量跟其他道德淪喪的事被混唯一談?真是高見
Edith avatarEdith2014-06-03
吸毒對個人而言是醜聞,但並沒有侵害他人,跟性侵之類
Xanthe avatarXanthe2014-06-04
相提並論,我覺得不合適