看完返校後的兩種觀點分享 - 電影

各位大大安安

剛剛看完返校，覺得真的拍的不錯！

可能跟大學所學有關，我看電影的時候喜歡想其中的隱喻、敘事手法、象徵，以及角色內
容分析，最喜歡去思考那些導演想表達，但是「沒被拍出來的東西」。

大部分的電影都是大眾向的，所以有時候沒有什麼難懂的隱喻，演什麼就想表達什麼，或
是怕觀眾不懂，悄悄提示了好多遍。

看完《返校》後覺得裡面還滿多可以拆解的隱喻及象徵，但因為之前有出過遊戲，所以看
得懂那些「沒被拍出來的東西」的人應該比較多。

出場後，反而覺得如果沒有遊戲的干擾的話，是不是大家能更用力想其中隱喻、象徵的空
間？

跟同學討論《返校》好不好看的時候，他卻覺得不好看，並且用告訴我他的觀點。

以下是兩種觀點

1.不忠於遊戲原作
返校電影裡的那隻警總怪
在原作裡是台灣傳統文化裡的鬼神，邊玩遊戲還可以邊了解台灣傳統文化
可能電影想簡化內容，所以單純只講政治
但文化的內容很有趣，原作裡還包括奈何橋、香與金爐，甚至有更多布袋戲的描繪，電影
裡都刪光光了
我看得懂內容，但是只講政治，太無聊沒深度
要是沒有遊戲撐腰，單純看電影我會覺得更難看
————————
對我來說這部的原作，應該是史實，而不是遊戲XD
因為我只看過遊戲實況，所以我有點忘記遊戲裡是怎麼把白色恐佈跟傳統文化做連結，感
受也沒那麼深，但我覺得電影真的取捨的很好，該放的都放進去了。
如果沒有很好的連結而硬放入臺灣傳統文化，我可能會壞心地想說是不是為了把遊戲賣到
國際，才消費一波台灣傳統文化XD

2. 意識形態單一
看電影的時候，會被內容影響，覺得國民黨好可怕。
代表這部電影是單一的絕對價值敘述，很難讓人有思考的深度，雖然沒說是哪個黨，但是
有強烈暗示。
———————
我覺得電影刻意沒有提到是什麼黨派，是為了避免被貼上標籤，如果裡面明確說出什麼黨
，可能會被視為選票操作，降低了層次。但電影只有提到「黨」，用意不是要跟你說某某
黨很糟糕，而是想闡述黨的政治、黨的控制，所以我覺得這部已經處理地小心翼翼了。

至於強烈暗示這部分...電影就是在拍台灣的白色恐佈啊，就算沒有刻意暗示，也逃不了
吧XD


3.沒有深度
歷史意義方面的具有矛盾性的電影，比如說末代武士。
主角群因為明治天皇要引進西方技術而反打天皇，把皇軍演成反派，但是故事最後能了解
到反派的皇軍方是有理由的。
至於《返校》有自由方的小魏是對的，反派的國家方是錯的的直線描述，完全沒有讓我思
考國家方會變得那麼殘暴的理由。
———————
這部分比較見人見智？
我是覺得要拍出100%有深度的電影，應該不會是大眾片。真正厲害的電影、會賣座的電影
，內容是一半大眾都看得懂的、一半是深度的，才會有人看得懂，才會有人買單，在買單
的同時也促進了觀眾思考電影想表達的事。而其中的拿捏很困難，但《返校》做到了，所
以我覺得好看又有深度。

至於為什麼沒有拍到國家為什麼會變得那麼殘暴的原因，要我解釋的話，我會說：白色恐
怖畢竟離我們現在還是很近的事，所以我們還沒有辦法若無其事地「體諒」政府做出白色
恐佈的時代背景？或是還沒辦法替政府找到合理化白色恐佈的理由？或是這部電影沒打算
討論那麼多？我不知道。

——以上觀點分享——

我不覺得他講的有錯，只是覺得同樣一部電影兩個不同專業的人來看居然有這麼大的差異
XD （同學讀東亞文化與思想，我讀臺灣文學）

真的很開心能看到一部值得討論的電影，並且找到一起討論電影的人！（而且同學是大帥
哥>\\\\\<）

想分享給版友參考以上兩種觀點，可以的話也想知道版友們的看法！
















--