見別人對難解的藝術片頭頭是道會有啥反應 - 電影

※ 引述《Hanedas (南瓜塔塔麋)》之銘言：
: 有些藝術電影就跟國文課本一樣
: 作者其實可能根本沒有表達什麼

台灣文本解讀教育缺失下的通病，
就是動不動就要相信著「作者想幹嘛」，
然後把想幹嘛看成解讀的圭臬，

這也是藍色窗簾的笑話能成功的原因，
因為作者沒想幹嘛，所以大家就覺得解讀者很好笑

但其實事實上，作者沒想幹嘛幹我屁事？
如果你啥都沒想的話，那幹嘛要多寫藍色？
如果作者說只是我爽的話，那還可以多問，為何藍色並不會讓作者覺得不對勁想換成其他顏色？

有太多的問題可以思考跟問了，
無機的將過去的作者想幹嘛視為你分析時的聖杯，只是變相限縮自己，

不過確實現行的國文課本選文有一堆沒價值的東西，
而藝術電影這個（不精確的）大類別下也有滿多不怎麼樣的電影，所以以下回應還是先假設作者在狀況內的情況

: 但有些人看完就會說
: 這幕其實是要表達什麼 暗示什麼
: 看不懂的話 表示你層次比較低

我幾乎沒遇過有電影愛好者直接說人層次低的，
開地圖炮幹嘛？

: 結果實際問藝術創作者
: 他可能會說：呃 塞時間用的啦^^

如果每部電影都是一鏡到底的話，那或許真的有些電影會有塞時間用的段落，
（當然現行的一鏡到底基本上都是經過精密規劃的，我只是假設了一個只能一鏡到底的世界，那一百部電影中或許有幾部確實免不了有幾個無意義鏡頭，因為在一鏡到底的前提下它們無法被刪去）

但現實是大部分的電影都經過後製剪輯，你最後看到的成品是在許多拍攝段落中剪輯而出的，
在這種製作狀況下，從那麼多段落中選出「塞時間的段落」似乎不太能取信於人，

當然你可以舉例，也許真的有哪位電影創作者在訪談中如此表示，但也要提醒你，他可能在唬爛你

這又可以回到最開頭的過於相信作者的通病，到底是多天真才會覺得作者訪談都是掏心掏肺的？

: 或是：那個是廠商要置入才硬拍的==，跟我的藝術主線根本沒關係

這我更好奇舉例了，就連商業電影要置入往往都不會太突兀的特別給橋段了，

實在好奇哪部藝術電影有如此狀況，

: 這些人的評論瞬間變成自以為是的流言

我來舉個你死也不舉的例好了，

電影愛好者最常見的一種代作者發言的評論，常常是「某某某將這個鏡頭擺這產生了什麼什麼的感受」

而那位某某某導演，其實對這鏡頭並沒有多想，而產生了可能的打臉，
不過事實上，導演確實可能靠著直覺決定了鏡頭位置，但也是那個「感覺對了」，讓這個鏡頭在事後被觀影者特別注意，

這樣的直覺靠的可能是天份、可能是超常的感受，也免不了大量的練習，

就好像如果你今天聽了Buddy Guy的藍調solo，
你說你感受到了地景轉移的悲傷，而Buddy事後告訴你他那時只是憑著感覺彈了一段，

但那又如何？
Buddy能夠憑著感覺彈上那一段，靠著的是他過往的人生還有樂器的練習，
而那些內容中，確實可能含括你所聽到的東西，它們確實存在在那段憑感覺的solo中，只是Buddy並沒有有意向的推給所有人

: （這邊是說如果作者有出來講白的情況下，不同的答案真的會成留言，不是指跟我本人不
: 同）

作者已死不是唯一的分析想法，
但至少可以打破這個把講白當答案的迷思

另外我個人覺得有句話滿值得思考的，那就是文本分析可能有標準答案，但不會有正確答案

: 如果遇到這種情況大家的反應是啥？

至少不是上ptt發文

--