請提供我幾部能吸引平常不看藝術片的觀眾 - 藝術電影

這個問題好麻煩喔
簡單說一下個人的看法
仔細區分這些好像也沒有特別必要
不過一開始是為了向這篇文章的原po推片拉

首先落差在於 影片類型
(例如獨立製片、作者電影、好萊塢電影)
有若干的重疊
要討論它是不是藝術片
標準有很多 不會只是商業跟藝術的區(這兩者也有重疊)
例如:它是導演藝術家的個人產物或電影工業的經濟文化產物？
前者比較廣義是指作者電影
但是 電影不太可能完全是作者的作品
因為從發想劇本到實際拍攝到後製剪接 牽涉到的層面影響實在太複雜了
這是就我們在電影院可以看到的電影而言
當然也有一些比較極端的例子 例如完全由個人拍攝剪接的東西
就可以被看成是個人作品產物(比較狹義的)
但以商業映演發行的片子而言可以說是沒有這種例子的
現在比較常用的分類方法是比較直觀式的
比如 有人提到的覺得很悶的是藝術片
再比如 好萊塢之外的獨立製片是藝術片
但是這兩種歸類方式都可以舉出一堆反例
(ex.很多藝術片很好看阿!獨立製片也很好萊塢阿!好萊塢也有很多很藝術阿!)
最後變成是很case by case的問題

我自己的認識是
藝術片一開始是指涉相對於好萊塢的歐陸電影和前衛電影
前者如法國新浪潮的楚浮高達雷奈、德國表現主義、西班牙布紐爾
他們建立的是導演的簽名風格和觀眾對電影導演=藝術家的認知
其中有很多片子並不難懂 並不是悶或高深
但以當代的狀況 作者電影並不等於藝術片(比如說吳宇森)
後者如美國的Maya Daren或是晚一點的安迪沃荷
比較自覺地玩弄影像和形式的可能性
傳統歐陸電影導演也有很多人是專注在這塊的
目前為止似乎可以有一點比較粗淺的標準
即簽名風格和形式實驗
因為已經成為歷史和經典所以比較容易談論
(但是電影史經典又不完全等同藝術片)

現在的狀況這種標準已經不敷使用了
也因為電影作為一種媒介和一般的藝術品(傳統的繪畫雕塑)大不相同
以電影的形式功能而言
它既是一個靜態的物質實體
也是一個動態的映演過程
以電影的內容美學而言
如果你說一部最B級最商業的典型(或非典型)類型片是藝術片
只要可以提出說服人的理由 應該也不會有人反對
總之我覺得它的定義是特定的時空脈絡下談才有意義的
在前面幾篇回文推文中大家心目中的標準好像都不太一樣
所以廣泛地討論什麼或哪些是藝術片沒辦法聚焦
還是要看更多具體的因素
（比如目的為何？主題為何？時間地點歷史為何？）
原PO後來說的探討人性和感情 我想到的是一大堆問題
(當代or經典?觀眾是誰?)
雖然說原po可能不太需要 只是太囉嗦忍不住推文

回到一開始的問題
奧斯卡外語片大多是外語獨立製片
它們的故事可能很典型通俗 形式也不特別
製作映演發行也很商業跟好萊塢沒什麼分別
這就比較不符合我對藝術片的想像
這不表示我覺得好萊塢都不藝術喔
早一點的比如說勞伯阿特曼 晚一點的如史蒂芬史匹柏和葛斯凡桑
甚至不是導演的如編劇查理考夫曼或其他攝影服裝部份
講到這裡 大概還是有一點關於藝術片標準的結論
就是比較陌生化的語言手法和比較自覺反抗慣例的意識
再繞回去
外語獨立製片(或美國)因為一些各地殊異的原因
比較容易有"這樣的"藝術片產生
比如說有人提到的荷多洛斯基的鼬鼠和聖山
這關係到各地導演是哪些人？觀眾是誰？工業體質如何？
比如說台灣阿
導演都蠻有抱負的　又想藝術又想賺錢

我知道這樣講還是很籠統沒有重點
又都是一些太巨大不具體的考量
而且我避免舉一些電影例子
怕大家標準不一容易有誤解



--