間諜橋 - 電影

一直覺得這部電影拍得張力十足。

但一想到這其實是真實的歷史事件，更讓人感到起雞皮疙瘩。

這部電影我覺得可以分為兩個部分－

前期的審判與後期的交涉。


其實這部電影讓我反思了很多很多。

James Donovan謹守身為一個辯護律師的職責，盡其可能的對其委託人辯護，不因他是否
真實犯罪，基本上他不在意，那不是個故事。事實是什麼，那不重要，重點是透過可見的
證據及檢方的作法，盡可能做出對委託人最好的辯護。

Abel上校是否為間諜？是，他的確是。他是否有罪？是，他的確犯了間諜罪。

但是FBI並無搜索令、在判決上也有眾多瑕疵，更遑論其保障人權的精神受到嚴重的挑戰
，這些都讓James Donovan有其施力點，但卻未能讓陪審團與法官有改變判決的意思。

最後，Donovan雖說服法官，蘇聯間諜有其重要性及功能，而改變為30年徒刑。但卻未能
讓憤怒的美國人滿意。

陪審團、警察、民眾、記者，無所不臭幹Donovan的。甚至還做出許多不理性的動作，讓
我感到有點熟悉－猶如今日的台灣。而我似乎也是其中一員。

法律的意義在哪？保障人權、程序正義的道理又是什麼？我想我們都應該審慎去思考吧。

會不會一個眾人均認為沒有問題的判決，背後其實是一個極權式的過程，也或許是流水般
的民意逼迫法官去作出大家滿意的判決？若為其意，那法律的意義又何在？


接著談到談判的部分。

Powers駕駛U-2飛越蘇聯上空執行空拍任務，原以為又是一次簡單任務，但卻意外的被防
空飛彈擊毀。他沒有依規定炸毀飛機、也沒有依規定拿出針自殺，使這次事件成為了政
治事件。

先說說美國這邊－

由於U-2並未被炸毀、照相機也被尋獲，因此對於蘇聯來說，Powers其實所持有的情報並
不多，就只是一個CIA飛行員，電影中也可以清楚的看到，蘇聯其實也明白，所以問的相
關問題大多是飛機的性能問題。

那Abel上校就是另外一回事了。

首先，Abel上校被捕了數年之久，身為KGB的高級間諜，手上持有的情報雖不為人所知，
但蘇聯仍害怕他招認許多情報。

但是這些事件之中卻剛好殺出了一個程咬金－一個去德國學習共產經濟的學生。

這讓事件因為牽扯到三方，所以複雜許多。

東西德的對立其實是美蘇兩大強權對峙的產物，但其又為實質的主權國家，因此事件發生
後，東德在國際上有眾多不利因素，使其不斷的想找出在國際上能立足的施力點。

因此換俘便成為了一個政治事件－

若美國拿Abel換Pryor(學生)，便是兩方政府的交流，即便美國並不承認當時的東德。

但美國其實並不在意這學生，畢竟他沒有任何價值，僅僅想用政治手段冷處理。

而蘇聯就不是這麼一回事了－畢竟雙方的情報不對等，也在爾虞我詐之中，為了國家的利
益，他們嘴巴上說著為何要這麼急？但事實上，此話實為探探美國的口風。

談判的技巧就是這樣爾虞我詐。

蘇聯認為拿間諜換飛行員沒問題，合理。

東德認為拿學生換間諜也沒問題，合理。

但是拿間諜換學生和飛行員就不行了，這不具對等關係。

接著就是整部片最精采的時刻了－

Donovan為了拯救所有被俘的國民，下了一個自己都無法確定的賭注，就是決定僅可以間
諜換學生與飛行員，一換二，否則便不談。而且還下了通牒時間，逼迫談判對手做出決
定，以免將談判時間拉長，對於解救人質不利。

他不能讓談判對手知道學生可有可無，若是這樣，東德應該仍會繼續監禁學生。但他自己
也不知道Abel上校到底對於蘇聯的價值是如何，這其實是很重大的賭注。

最後他成功拯救了兩人。


坦白說，Powers對於美國是很難堪的，甚至是可以不用救的。他未按照規定摧毀飛機、也
未能自殺，並且在被捕後又被公布畫面，讓美國的謊言在國際談判桌上清楚明白的被攤開
，簡單說就是被打臉。

但因為一些人權理由，不得不拿出手上有價值的牌出來打。

而蘇聯方面卻因為不知道Abel上校到底交代給美國人多少情報，急於換回自己的間諜，也
因此，一換二，看似蘇聯虧比較多，但是實際上卻並非如此。

但是事實上對於人權價值較高的美國來說，換回俘虜可以平息國內聲浪，對於民主國家、
國際關係及輿論都是有平定的效果。而對於蘇聯，能換回高階間諜，也算是努力取得的。

因此我會說這一局棋，誰勝誰負還很難說。

但Donovan作為一個談判者，談判技巧確實高超，也願意承擔風險，是這部片會那麼精采
的主要原因。當然Tom Hanks的演技是無話可說，不愧是影帝。



這部片清楚的解析了冷戰時期雙方政府的意圖與溝通，配合此一歷史事件，讓我們可以
理解當年的兩大強權對峙的狀況。

而且並沒有太大的動作場面，讓我蠻訝異的。但是在對談及人質交換的過程中，感受到
的緊張程度與槍戰、飛車追逐相比卻毫不遜色，甚至有過之而無不及，讓我感受到大導
演的高深功力。

確實是一部看似平凡，但暗潮洶湧，有如當年的歷史事件一樣的好片。



--