關於公視 ( 公共電視台 ) 董事之爭 - 公視

恩，話說在前頭，我並不討厭現在公視的節目內容

但我一直對於 公視現在經營團隊 利用公共頻導捍衛自己生存的作法

從立院陳結預算開始跑馬燈、作廣告，在有話好說裡開題目討論

公視現有團隊 有任何一個人 有按秒數付廣告費給公視嗎？

更何況公視是不接廣告的 -- 自家人的除外？


公視，不是公視現有營運團隊的，不是他們的領土或囊中物

如果管理者交替過程沒有違法，那我們要做的應該是關心和監督公視吧

如果過程確有違法，交給司法機構處份啊



以下，是關於林那篇文章的回應


有人說 馬政府在「消滅公視」

事實上，就像政黨輪替一樣，公視並不會因為少了幾個人、多了幾個人就「消滅」

我覺得是公視自己長期把第四權送給左派

第四權應該要中性 監督不等於左派 但公視這幾年下來太左了；

現在親右政黨執政 會不滿也是正常的

http://0rz.tw/IsXHU
有公視原14董監事名單

不認識的話可以把名字貼到yahoo去查

朱 鄭 是人本教育的 陳東升是社會系教授

孫 阿鄔利格拉樂 是原民文化 蘇是婦女

只有 虞 黃 兩人是紀錄片導演 梁是管院教授

陳邦畛是文史工作者兼詩人 陳炳宏是傳播教授

林是被前政府提名過監委的紙雕家 彭的老婆是三立主播

黃世鑫 是財政社會學派的

以上 你說左不左？



討論公共議題 能只用左派立場嗎？




又，林的文章說這次的新增董事是違法的，

他的主要論點是 公視法 規定公視董事要由立院提名 (而這次是政院提名 )

但，

http://0rz.tw/PxDbJ 選所有條文進去看13條

簡單來說 林的文章提到了 「立法院修了法」

修訂後已經不一定要由立院推舉了 他也很清楚這點；

只是他不甘心，他認為這是國會多數暴力

但事實就是 沒有違法





公視並不會因為幾個左派退出、幾個右派進入就消滅

只要進去的右派能夠包容不同聲音、能夠有利營運和監督、維護或提升節目品質

那他們適度表述右派立場，也才符合「公共電視法」中 關於公視要

保持多元性、客觀性、公平性及兼顧族群之均衡性。

的規範




也許，在公視板 發言反對現有(過去?)經營者是會帶來負面情感的

不過，公視的經營者的確很常在他們的管道裡為自己發聲 這挺不公平的





簡言之，重申一下 第四權應該要中性 監督不等於左派

公視過去 過份左傾的立場，其經營團隊才真的是有違「公共電視法」

對於「多元性」、「客觀性」、「公平性」的規範


只不過因為左傾的媒體在台灣比較罕見，

學界和觀眾不但不計較、還樂於收看差異化節目而已



這讓我想起過去楊憲宏說過，民視剛成立時他問過「民視是要綠一點 還是中立一點」

內部的結論是「媒體都這麼藍，民視綠一點是剛好而已」


公視的左傾有它的歷史性，左傾的節目也的確有特色 現有團隊的經營能力也可受公評

但公視現有團隊的確是自己拿左傾的標籤往「公共電視」的招牌上貼

就連「總是覺得自己受壓迫 既然自己是弱勢 拿頻道來抗議發聲也是公平的」 這行為

也是充份流露左派色彩


但 這可不是公共電視設立的目的...





以上，有人有不同意見可以回應討論

http://www.wretch.cc/blog/oodh/6899520




--

oodh 進入守備狀態

接著覆蓋一張蠶絲被 結束這回合
http://www.wretch.cc/blog/oodh

--