唉～真的瞭解統計謬誤的人早就看懂重點了，不懂的還是繼續鑽牛角尖 orz
本來就和什麼鐘形、常態分佈無關！變異性才是關鍵啊！ orz
如果連這麼基本的推論統計觀念都看不懂，只能一直雞同鴨講下去～～
人體有物理極限也沒錯，問題是極限值在哪？誰可以肯定告訴大家？
世界紀錄難道不是經常被超越？
法醫學大師大概也會斷然告訴你，以解剖觀點人類的咽喉絕不可能承受硬物壓擊，
但世界上就是有人（還不在少數呢）可以用咽喉折彎鋼筋！
不能解釋但確實存在的現象，
究竟是因為「已知」科學的限制？還是大家看到的是幻覺？
難道因為相信「已知」科學的絕對權威，所以把實證經驗斥為無稽，就很科學？
上面的機率說也又是典型的一樁想當然爾！
取樣都有問題了如何得知群體標準差？不知標準差又何以斷定機率多少？
居然還可以「非常肯定具體地」拿雷擊機率來比較？
話說回來，雷擊雖然機率低，但古今中外都傳出有人被雷劈過一次以上呢！
那麼較科學的結論，應該是附加但書？還是武斷地說「不可能」？
我不知道為什麼有人要想得這麼複雜，
其實就算沒找到真忍者還是可以進行「科學驗證」，只是最後推論須謹慎，
坦承方法的不足（很多論文不是都有聲明研究限制？），並且為結論加上前提條件！
只要符合「大膽假設、小心求證」的科學精神，誰還有立場發難？
別說節目連一個「真忍者」都沒找來，
就算找來了「類忍者」的教練，居然也沒要求測量其表現值，
我不知道這在真正科學實驗中，究竟能不能稱得上「科學精神」？
而且現在的討論，看起來也不像真的在討論「科學不科學」，
「科學與否」自有一套標準可以檢驗，
但很多討論呢，不是因為對節目的主觀喜好而自動放寬尺度，
就是拿想當然爾的推論來為其「科學性」背書。
如果大家所謂的「科學觀點」，就是憑主觀的經驗法則大鳴大放，
一開始根本就不用實驗了嘛！因為結論不是早就「想當然爾」了嗎！
也難怪有人可以這麼理直氣壯「深信不疑」，
那我也不知如何討論下去了～ orz
最後，非常非常 ╮(╯_╰)╭ 的一點，
空手接箭在討論串首po推文就有板友提供影片了，
都已經是可眼見為憑的事實了，還繼續想當然爾？ orz
（該影片甚至實際多了，人家是真人vs真人，而不是機器vs機器！）
--
本來就和什麼鐘形、常態分佈無關！變異性才是關鍵啊！ orz
如果連這麼基本的推論統計觀念都看不懂，只能一直雞同鴨講下去～～
人體有物理極限也沒錯，問題是極限值在哪？誰可以肯定告訴大家？
世界紀錄難道不是經常被超越？
法醫學大師大概也會斷然告訴你，以解剖觀點人類的咽喉絕不可能承受硬物壓擊，
但世界上就是有人（還不在少數呢）可以用咽喉折彎鋼筋！
不能解釋但確實存在的現象，
究竟是因為「已知」科學的限制？還是大家看到的是幻覺？
難道因為相信「已知」科學的絕對權威，所以把實證經驗斥為無稽，就很科學？
上面的機率說也又是典型的一樁想當然爾！
取樣都有問題了如何得知群體標準差？不知標準差又何以斷定機率多少？
居然還可以「非常肯定具體地」拿雷擊機率來比較？
話說回來，雷擊雖然機率低，但古今中外都傳出有人被雷劈過一次以上呢！
那麼較科學的結論，應該是附加但書？還是武斷地說「不可能」？
我不知道為什麼有人要想得這麼複雜，
其實就算沒找到真忍者還是可以進行「科學驗證」，只是最後推論須謹慎，
坦承方法的不足（很多論文不是都有聲明研究限制？），並且為結論加上前提條件！
只要符合「大膽假設、小心求證」的科學精神，誰還有立場發難？
別說節目連一個「真忍者」都沒找來，
就算找來了「類忍者」的教練，居然也沒要求測量其表現值，
我不知道這在真正科學實驗中，究竟能不能稱得上「科學精神」？
而且現在的討論，看起來也不像真的在討論「科學不科學」，
「科學與否」自有一套標準可以檢驗，
但很多討論呢，不是因為對節目的主觀喜好而自動放寬尺度，
就是拿想當然爾的推論來為其「科學性」背書。
如果大家所謂的「科學觀點」，就是憑主觀的經驗法則大鳴大放，
一開始根本就不用實驗了嘛！因為結論不是早就「想當然爾」了嗎！
也難怪有人可以這麼理直氣壯「深信不疑」，
那我也不知如何討論下去了～ orz
最後，非常非常 ╮(╯_╰)╭ 的一點，
空手接箭在討論串首po推文就有板友提供影片了，
都已經是可眼見為憑的事實了，還繼續想當然爾？ orz
（該影片甚至實際多了，人家是真人vs真人，而不是機器vs機器！）
--
All Comments