中天:原客納公廣集團？立委批:壯大公視資源 - 公視

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]

作者: waynedd (加西莫多) 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 中天:原客納公廣集團？立委批:壯大公視 …
時間: Sun Jan 18 21:17:58 2009

※ 引述《lordowen (艦隊司令)》之銘言：
: 　　連孔文吉委員都沒有主張所有職務都由原住民來擔當，我不知
: 道你這個原民會人士的朋友為何謂這樣說。主張把原民台剝離出來
: 的孔文吉委員也只有主張由原住民當台長，以負責電視台政策而已
: 。他的理由其實也很直觀，就是你說的原住民了解原住民需求而已
: 。漢人是不是沒有辦法以原住民的角度作好原住民的節目？有可能
: ，但是肯定沒有原住民當台長來的鼓舞原住民。這不過是原住民當
: 家做主的要求而已，政治上台灣人當家做主了，電視上總該輪到原
: 住民也享受一下吧。
: 　
: 　　事實上這不過是延續王幸男委員2005年主張成立福佬臺時的想
: 法而已，只是福佬臺後來沒有成立罷了。

不好意思，他就是參與其中才知道的，孔文吉有他自己的說法，但原民臺內
部也有他們的想法與主張，因此跟他聊的時候他才會問我，認為原民臺內部
這樣主張是否恰當，因為連攝影記者都要是原住民身分，我不曉得這是否就
真的可以做好原住民節目。

: "小而美"就是當初教育文化委員會同意的初衷，請參見立法院
: 教育文化委員會86年諸次討論。事實上，如果你真的去立法院國會
: 圖書館看完整個相關會議紀錄，你會發現公視法在長達八年的拉鋸
: 之後，所誕生出來的"公共電視"其實並不"公共"。這點我跟當年的
: 周荃與盧修一委員有同樣的看法。
: 討論太多，網址這裡不列了，到網站檢索關鍵字"公共電視法"
: 就可以了。

小而美不代表「小眾」，而且當時外部也有要將台視華視一起公共化的聲音
，因此小而美的說法是先從一個頻道一個電台做起。公共電視法當然是經過
很多折衝，跟初衷是會有一些出入，但這已經算是還算差強人意的成果了。

: 跟國外一樣的是"拉贊助"，而不是編列捐贈。因為這樣的話就
: 是政府電視而非公共電視，國外也是跟民眾收錢而不是政府給錢。
: 不過話說回來，跟民眾收錢的話沒錢的人就看不了了，也就失去公
: 共的意涵，所以才有後來的折衷出現。

這是透過「立法」要求民眾繳交執照費，這也算是國家的一種「稅」，只是
這筆錢政府徵收後轉給公共電視。

: : 來源，而不是以拉贊助的經費當作主力，因此公共電視法訂定政府捐贈逐年
: : 遞減，從一開始就在反對，而不是到了三年後發現不對勁才修法。
: 這點請參考王拓委員89.10.24提案，90.10.24三讀通過之第二
: 條條文修正草案。
: http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@904603;0585;0598

這是提案時間以及三讀通過時間，在提案前早就有要求停止逐年遞減的聲音
，早到公視法一立法完成聲音就出現了。

: 問題是幾乎都賠錢。中央社，央廣，華視這些官股機構沒一個
: 賺錢。後者現在自負盈虧，但是前兩者都還需要新聞局補助才撐的
: 下去，跟公視一樣。這樣哪裡會有錢進來呢？

廣播電視法的第14-1條說的是跟商業廣播、電視事業經營徵收，不是跟中央
社，央廣、華視等徵收，運用這筆收入做為公共電視的捐贈經費來源。

: 對。然而這就牽涉到公視是否要改變初衷的問題。你如果要擴
: 大規模，那麼增大預算是必須的，這沒問題。但是如果你還要維持
: 小而美的話，那麼增加捐贈必要性在哪裡？再者，如果華視可以盈
: 餘的話，那麼為何不把華視直接取代公視，直接一台做兩台業務就
: 算了？這點在當年公視法審議的時候就有人主張過了，只是被一面
: 倒的聲音淹沒了。

公共電視沒有改變初衷，當時就認為台視華視都要併入公共電視，因為一台
是做不了又是照顧媒體弱勢族群，又要兼顧主流觀眾收視的需求，因此才會
一直都有聲音是由台視華視擔任主流大眾觀眾的節目製作，由公共電視照顧
媒體弱勢族群，而且華視要能做到有盈餘也是他能拉廣告才有可能，不是現
今公共電視的無廣告所能達成。

: 至於台華視兩台公共化的問題，一公一民的主張是羅文嘉委員
: 主張的，跟李慶安委員有何關係？
: 　　http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@916601;0057;0098

就說了「一民營一公共」的主張是折衝下的結果，因為李慶安等人是想要將
台視華視都民營化，所以羅文嘉就提出一個折衷的版本，如果這樣都認為跟
李慶安等人無關，那是漠視了當時事件的始末。
當時新聞局長是蘇正平，有次被邀來立法院接受質詢因報到人數不足流會時
，私下李慶安等人就跟蘇正平舌戰，李慶安認為台華都要民營化，而蘇正平
是力主台華都要公共化。

: 監事會也只能監督財務不流入私人口袋，並不能杜絕無效率的
: 運用。否則監事會啥可以干涉的話還要董事會幹麻？而且立法院也

監事會哪「只能監督財務不流入私人口袋」？

公共電視法 第21條
公視基金會應設監事會，置監事三至五人，並互選一人為常務監事。
監事應具有大眾傳播、法律或會計等相關學識經驗。監事之任期及解聘，
準用本法有關董事之規定。
監事會應稽察公視基金會經費使用之情形，及有無違反公視基金會經費財
務稽察辦法與其他法律規定。
前項公視基金會之經費財物稽察辦法，由董事會定之。

監事會是一個監察機構，由他負責來稽查董事會，如果這樣都會認為是監事
會啥都可以干涉而幹嘛要董事會，那如今立法院能以經費干涉董事會運作，
是否也該考慮董事會存廢問題？

: 無法當太上監事會，因為主管機關是新聞局。惹火立法院的是公視
: 基金會一直不來報告，立法院除了預算權之外沒有任何的武器可以
: 逼迫公視面對這件事情。而且到最後教育文化委員會也輕輕放下了
: ，只可惜後來殺出總經理放話這個事情。。。

既然主管機關是新聞局，為何立法院不去監督新聞局，由新聞局取得公共電
視基金會的報告，卻硬要直接涉入干預公共電視？
會輕輕放下也是最後董事長不得不屈服於預算還是要立委放行，最後立法院
是拿到報告而想放行的嗎？還是公共電視董事會屈服立法院的干預而可放行
的？

: 擴大董事會成員人數其實也是"全民參與"的一種。否則像民間
: 團體喊口號式的"擴大全民參與，落實全民監督"要怎麼執行？還不
: 是要回到這個方式上來。

擴大董事會是全民參與，擴大監事會成員更能落實「擴大全民參與，落實全
民監督」。

: 　　立法院無法決議這種事情，否則不是又有話可以講嗎？

決議請勞委會好好調查公共電視的勞資糾紛是無法做的話，那直接決議要公
共電視「新聞節目製作購買、一般節目製作購買、節目企劃購買、節目製作
播映作業等費用細目，報請核可同意始能動支」，這種大剌剌伸手進入干預
公共電視的決議文卻可以做的成？就不怕「有話可以講」？

: 　　公視要繼續跟政府拿錢這是必然的結局。這點當年周荃委員就
: 幹醮過了，所以才會說我們的公共電視其實並不公共。
: 　　http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@863101;0264;0298

http://0rz.tw/0c5ux
任何一個政治力都有慾望想要控制媒體，BBC 不會因這事就認為他不公共。
周荃的幹譙我是認為看看就好，她骨子裡根本不想要讓公共電視成立，因為
她當時有真相電視台。

: 　　這個是定位的問題。如果要拉到這麼大的規模，廢除公視把業
: 務拉到華視我覺得還快些。

不同的頻道做不同的規劃這本來就是公共電視要成立的初衷，最後的樣貌不
否認是妥協的結果，廢公視存華視這只是要繞回原路，公共電視要的就是能
以不同頻道服務不同收視族群。而不是想擴大收視觀眾做了太多討好主流收
視族群，而忽略照顧媒體弱勢族群及犧牲民眾媒體近用；或是做太多照顧媒
體弱勢族群及民眾媒體近用，結果被譏是「沒人看」。

因此，認為「誕生出來的"公共電視"其實並不"公共"」，卻又處處以尊崇「
當初教育文化委員會同意的初衷」所設的定位，否定公共電視納入其他頻道
擴大且區分服務族群，是否該繼續「其實並不"公共"教育文化委員會同意的
初衷」呢？還是該為公共電視朝標竿學習對象邁進而感到高興，並且希望公
共電視能獲得更多的資源做更好的節目呢？

--