公視記者蘇啟楨的公開信 - 公視

程序正義何在？ 公視記者蘇啟禎的公開信
http://0rz.tw/vO6XB


蘇啟禎（公視新聞部員工，工會會員）

馮賢賢在9月19號颱風天突遭董事會解聘，至今已經過了十幾天，我原本以為憤
怒會稍稍平息，但是沒有。尤其當我看到28號，馮賢賢在記者會上的談話，又看到同一天
陳勝福董事長那篇「放下情緒 公廣集團向前走」的投書，兩相對照，我的情緒又上來了
。



我稍微整理了一下，陳董事長代表董事會事後列舉的總經理不適任理由，最早聲
明稿這樣說的：

「董事們質疑馮總經理在空間規劃案上沒有根據合法董事會決議，反對公視與華
視資源合併運用的優先性，經過大家的討論，董事會因此評定為不適任。」

「根據公視工會去年進行的馮賢賢總經理不信任案投票，一共有83%的員工投下
了不信任票。」馮賢賢在蘋果的投書24號反駁，28號陳董事長同樣在蘋果投書，除了回應
，又加上幾項不適任理由：

「舉例而言，公廣集團的財務運作需要公開透明，就不應該拒絕主管機關代表人
民稽查報表。」「『獨立自主』指的是編輯台製作節目不受外力(包括公視內部主管)干涉
，而非經營團隊可將公廣集團視為私產。」

「馮前總經理在任內承包世運宣傳，轉播單一政黨的黨主席選舉辯論，又是誰的
自己人呢？世運與花博都是台灣的盛事，馮前總經理這樣的差別待遇，實不符合公廣集團
超越黨派的精神。」

「馮前總經理常在不同的地方表示，『不專業的董事會在監督指揮專業的總經理
。』也因此才會有在董事會上，悍拒董事的諸多建議（如結餘款使用、空間規劃），或者
公開辱罵董事『根本不懂電視！』等作為。」


我才明白，哇，原來馮賢賢有這麼多罄竹難書的罪狀，尤其是財務不透明、涉嫌
結黨營私、侵犯內部專業自主…這些更犯了公共媒體的大忌。馮賢賢本人事後則是針對這
些罪狀一一公開回應辯駁了（請大家自行上網去google一下吧）。我在想，董事會既然這
麼證據確鑿，絕對可以事前把考核案排進正式議程，然後通知監事列席，然後堂而皇之審
問她，不怕她狡辯，然後董事們再討論、表決，做成詳細的會議記錄，攤開給員工和全社
會檢視。如果這些due process都做了，董事會的「總經理不適任」決議，就算馮賢賢還
是不接受，員工和社會輿論一定會支持董事會的。可惜不是這樣。

我們看到的是：總經理考核案事先根本未排入19號當天的書面議程；馮賢賢當天
稍早列席報告了一個不相干的案子，十分鐘後就被請出去了，更別說答辯機會；公視監事
會並未被通知列席（這已經不是第一次）；事後，監事要求看當天會議紀錄和錄音檔，也
遭到拒絕。員工跟外界當然就更不用說了。

我愛看戲，就算是「蘇三起解」，都還有個三堂會審、交叉詰問呢（最後還沉冤
昭雪），但這次的解聘事件，怎麼看都像是把人家先定罪、開鍘，然後再將罪名一一疊上
去，還愈疊愈多。請問董事會，您們演的是哪一齣？馮賢賢到底犯了什麼明顯而立即的危
險—叛亂？貪污？逼得您們要非在人家任期剩下不到三個月的情況下，把人趕下台，不給
答辯不說，連人家公視員工身分都一併剝奪。我至今還是不相信各位無給職的董事與不支
薪的陳董事長，是銜著政治任命要來「清理門戶」，卻為何您們的動作，竟好像是在詔告
各界：請看今日域中，竟是誰家天下！

人家林筠、黃世鑫兩位監事不也是無給職，也沒有被假處分，換掉公視領導人（
陳董事長也承認公視是「總經理制」）這麼大的案子，監事竟連列席的權利都沒有？更有
甚者，黃世鑫說：他們開會的決議與聲明要發給員工，董監事會辦公室秘書卻被下令不准
發！是誰下的令？

陳董事長上任之初，就標榜「不支薪、不怕事」，包括我在內的員工都很佩服，
但並不代表董事長不支薪，很多決策就可以自由心證、便宜行事。公視法第20條規定：「
董事長為專任有給職。」陳董事長您還是明華園的團長嗎？您到底是專任還是兼職呢？您
九月13號給員工的信中說「我從八月13號擔任代理董事長到今天，已經整整一個月…」，
但九月16號又突然改口：「…今年八月28號…承蒙諸位董事的抬愛，改選我為正式的董事
長。」時間序是不是有點錯亂呢？為何您會到九月13號後，才赫然想起自己早已當選董事
長… 慢說監事，連我都想一窺董事會的會議紀錄，到底暗藏什麼玄機。

公視法第23條規定：「經理及其他一級主管，由總經理提請董事會同意後聘任之
。」但20號公佈解聘總經理的同一天，我們又收到基金會另一份主管人事異動公告：「依
陳董事長指示說明，第四屆第三次董事會議就本會部分主管職務調整如下：1、新媒體部
經理李桂芝轉調策發部研究員。2、工程部經理楊家富兼任新媒體部經理。3、 總經理辦
公室主任吳忠山轉調原民台行銷企劃部副理。」這些主管人事調整，是「吳昌融代總經理
」提請董事會通過的嗎？還是，一級主管人事權全由董事會接管了？這算不算逾權？

種種疑惑，請問陳董事長與董事會，該不該給員工一個解釋呢？還有每役必參的
員工董事，你何不幫幫忙為員工解惑？

在這次馮賢賢解聘案的爭議中，有個人似乎被遺忘了—同時遭開除的執行副總鍾
裕淵（他也是公視資深員工）。讓我引用被假處分中的鄭同僚董事長20號接受「新頭殼」
採訪的一段話：「他在去年高雄世運會時，幫公司省下上千萬，但也因為認真工作而積勞
成疾，沒功勞也有苦勞，現在卻被解聘，甚至完全沒有給他答辯的機會，實在是相當粗糙
的方式，而且也不公平。」只因為當事人沒有公開反駁，董事會竟連他的罪狀，都懶得列
舉了。我只能默默祝福正與病魔搏鬥的鍾sir，多多保重，打贏人生最重要的一場仗。

颱風早過去了，但用疾風暴雨的手段趕走了一個馮賢賢，公廣集團就真的雨過天
青、矛盾盡消、上下和樂、大步向前走了嗎？

最近，我常常想起一些往事。十五、六年前公視籌委會時代，馮賢賢作為台灣第
一個原住民新聞人才培訓計畫的推手、「原住民新聞雜誌」的創始製作人，也因為得罪了
當時的總經理，某天人家一個閉門會議出來，就被拔掉了製作人職務，但面對她推心置腹
的原住民朋友，她自願選擇離開公視。

1995年到97年，她和一群志同道合的學者和民間夥伴，共同發起「公共媒體催生
聯盟」，不知開了多少次會、請出孫運璿、發起催生公視法大遊行，為當時還躺在立法院
的公視法法案補了臨門一腳。

1998年，公視正式創台，她被重聘回公視，1999年當上公視新聞部經理，突破立
法院「三年內不得製播每日新聞」的但書限制，在軟硬體跟動能都很不足的情況下，設立
了「公視新聞深度報導」（現在公視晚間新聞的前身），想不到沒多久，卻又因為堅持回
聘一位她眼中很優秀的製作人、被指責違反旋轉門條款，她衝冠一怒，又主動辭掉經理。
後來，她長期擔任新聞部紀錄片組組長、「紀錄觀點」節目製作人，一直守護著這個台灣
唯一的電視紀錄片平台、與數不清的優秀獨立製片和導演。

上述這些，都是我曾經部分參與跟見證過的。我眼中的馮賢賢，從來就不是一個
戀棧之人，她的能力與視野、她對實踐公共媒體理念的堅持，一直延續到她獲聘為總經理
之後。你可以討厭她的性格、你可以批評她的管理風格，但你不能用扣帽子的方式，詆毀
人家的人格與專業貢獻。陳董事長在蘋果的那封投書，連「割稻尾」這樣的話都說出口了
--原來，你們眼中的專業經理人，是可以用後即丟；原來，為了否定馮賢賢的成績，連「
《誰來晚餐》是取自過去的公眾提案而規劃」這樣近乎指控員工剽竊創意的話，也說出口
了。不怕員工心寒嗎？

我看9月29號的中國時報，嚇了一跳：「國家通訊傳播委員會(ＮＣＣ)昨天則表
示，依照廣播電視法的規定，公視總經理變更需要經過ＮＣＣ核可，至今尚未收到申請，
所以目前法定的公視總經理仍是馮賢賢。」只不過，這個「法定的公視總經理」，27號已
經被掃地出門，門禁卡失效、辦公室鑰匙也被連夜悄悄換掉。

但陳董事長在29號給員工的信中卻說：「相較於馮前總經理任內對離職人員的處
理，公視對馮前總經理已做到盡可能的尊重。」您是要告訴我們「天下烏鴉一般黑」嗎？
公視有工會、有內部申訴機制、有外部檢舉機制，後兩者審議委員的組成,包括資方、勞
方、加上外部公正人士。如果有公視員工認定總經理濫權、迫害、或違反專業自主，大可
以循這些管道，來維護自己的合法權益。但關鍵還是：控訴者和被告者雙方都要舉證、也
都有平等答辯的機會，結果出來了，當事人不服還可以申覆。真要相比，這次董事會對總
經理解聘案的處理過程，顯然明快得多。陳董事長說得好：「如果高層主管無人制衡，員
工卻動輒得咎，甚至還可能以「設私堂」的方式被迫離職，這樣的獨立沒有意義。」（九
月16號告員工書）從這次董事會解聘總經理的過程來看，請問是誰在「設私堂」？下一位
，輪到誰？

一直署名久了，難免邊際效應遞減，但一直不署名、永遠躲在集體決議背後，未
免太萎靡。我要對掌權力的陳董事長和董事們--其中有好幾位是我的老師--說：您們辛苦
了，但這次您們解聘馮賢賢與鍾裕淵的過程，我完全不能認同。

*****************************

這是來自公視內部員工的一封信，我想他的無奈與困惑，也是我們的無奈與困惑。
讓我們就事論事，不分黨派，放棄既有成見，真正關心你我的公視。
也請大家為第一線的英雄們，也就是戮力製播節目的這群媒體人，用力得喝采與掌聲！期
待他們能夠延續初衷，讓我們繼續欣賞到高品質的節目。

--