小孩大人-孟楓 - 臺劇

本來想要用推文的 但推文好像太長了 以下是我的一些想法：
有幾個部分的討論 我就用不同標號幫助閱讀啦 拙見獻曝

我認為
一:
除了夏家父子是有心要害人以外 大人和孟楓都是出於一種情非得已
類似被迫的情況下 而做出一些判斷

1)孟楓因為被夏家所陷害 在司法不靈的情況下 只能選擇非常手段來對抗
她知道會有後果 但是以為自己可以承擔

2)大人在被迫選擇妻小與良心之間 選擇妥協當幫兇 他也知道後果可能是良心譴責
被當成共犯 或是會有司法責任等 但是他也認為他自己可以承擔

二:
雖然最後他因為那封信還有本來顯露的立場 引來殺機 但是又有誰能說
如果沒有孟楓那封信 事情又會怎麼樣呢?

1)如果沒有那封信 林振昇會不會有天看不下去 自己去檢舉 同樣引來殺機
2)如果沒有那封信 林振昇會不會被認為是共犯
哪一天被其中一個很慘的受害者所害(可能是殺害 也可能又是另一個匿名信)

3)如果沒有那封信 也難保哪一天夏家父子仍然懷疑他 依舊引來殺機

三:
而夏家父子 他們做壞事 也是認為自己可以承擔
只要昧著良心 剷除異己 就可以坐享富貴

但是卻錯殺了自己的女兒跟妹妹 承受失去親人 而陷入強烈的譴責之中
我一直印象很深 有一幕好像夏迅濤想要殺小孩
他說小孩的眼睛像他妹 他不能忍受以後一直看著那對眼睛

四:
若是以壞人的等級(或是害人的等級,or無辜的程度)來看
我會認為
夏家父子>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>大人=孟楓>>又龍>酷酷>小孩(後面排得很勉強XD)

會這樣排是因為
1)夏家父子 存心害人 不擇手段
2)大人=孟楓 情非得已 被迫下海

事情的發生和改變有百百種 只是孟楓做的錯事很衰的引發了最壞的結果

五:
以結果論會認為孟楓竟然害死別人的老婆媽媽 拆散家庭 還害他們要逃亡
可是從頭來看

1)可憐程度
被打壓的受害者(孟楓)>>>>跟老婆哥哥吵架的男人(大人)

2)做的事嚴重程度
偽造文書(孟楓)<<<選擇包庇重大犯行(大人)

3)結果慘度
辛苦逃亡拼命動腦差點被十字弓刺死<<<<<<<老婆死了被抓殺(大人)

4)結局獲得益處
平反+男朋友一枚>>>>>>>平反可以過正常生活但是老婆回不來

其實一開始孟楓最可憐，做的事其實也合情合理，不見得會造成夏家父子痛癢。
(以信件也被河蟹來看)
林振昇一開始根本就不可憐，做的壞事也比較嚴重。

只是夏秀敏死了以後，一切就翻盤了。
怎麼看都覺得林振昇最後損失最多，而孟楓不賠還有賺。

這是因為人死了不能復生 再怎麼樣努力 也換不回生命

但是這些事情沒有誰對誰錯 誰去求所以換來的結果
這些都是命運(機率,或者是編劇)選擇的結果

六:
孟楓今天上山去找小孩，為了想要平反，也為了了解是不是自己造成什麼後果。
為了心中的愧疚感，想要知道林振昇到底是不是兇手，也想要補償。

1)冒著可能被別的獵人幹掉的風險
2)冒著可能被林振昇幹掉的風險(如果林振昇真的是殺人兇手)，她也要上山一探究竟。
就算被十字弓獵人插了一箭，她也要找到林振昇。
就只是為了問：「你是不是共犯」(我是不是誤會你了)
「你有沒有殺夏秀敏」(我是不是害到你了)
3)冒著帶著小孩跑 罪加一等又外加不能平反的風險
4)冒著帶著小孩被抓殺 又可能會被幹掉的風險

她冒了很多險 每個險都算是關乎生命 只是因為編劇都沒有讓這些事情發生
不能說這樣就沒有付出沒有承擔 難道真的要付出生命 才叫做承擔

七:

所有不可預知的後果
我自行承擔

這兩句話我也懂原PO生氣的點，因為我認為不論做什麼事，人與人都互相影響，
事情只要有一點點的惡，有時候哪怕是善的，也沒有人可以保證誰能夠完全為自
己所做的事情承擔。

但是我會把這幾句話，解讀成：

「在當時的情況下，我用盡了所有正當的手段，也無法解決問題。
我只好選擇非常手段，我知道這樣不對，可能會有未知的後果。
但我既然選擇這條路，因此不論發生什麼事，我都會用盡我的全
力去承受和彌補。」

八:

如果要以結果論來評斷一個人的對錯，那劇本轉彎，你就完全會有另一個結果。

試著想想：
夏家父子監視著林振昇的信箱，當孟楓寄出信的當下，馬上查到孟楓的ip
，隨即派人把她毒死了。孟楓媽媽傷心欲絕，於是猝死。林振昇發現這件
事，但是為了自己的和平還是隱忍下來。他心裡想：『我真的不知道當初
的縱容，會害得別人家破人亡』。」

這樣就很清楚，會為了利益害死人的還是夏家父子。
而孟楓和大人是平等的。


又龍就有點大無私，所以好人程度又排得比較前面。
只是有行為和判斷能力的人就可能會影響到別人，事情越切身相關又越容易害到人，
所以沒有什麼行為能力的小孩就必然無辜。
沒有很切身相關也不會有主動行為和判斷的酷酷也感覺沒什麼錯。

但我自己認為這不該是判斷一個人的善惡，或是貢獻，付出所使用的衡量方法。


--