第三次看 TDKR (有雷) - Nolan

原本雖然也打算會看好幾次
卻並不是如此密集地連看三次

可即使是這樣
竟然一點也沒有重複的感覺



第一次看完時
對(我以為的)電影主要訊息 無可遏抑的感動

整個劇情則要到第二次 才比較完整了解
第三次則又找到許多細密的細節


很多人都把班恩與小丑比較
但我以為
即使是在TDK時
都並不是蝙蝠俠與小丑的人物的對峙
而是兩者各自信仰哲學的對峙

當然直接看人物的交鋒是最直接的
但人物性格與能耐間的交手
儘管淋漓過癮 甚至當下的勵志
卻很難迴盪成一個長久留存在心中的打動

這是我以為諾蘭的蝙蝠俠系列與多數超級英雄電影最大差異的地方


(''守護者''與zack snyder的電影 也都有這種較深的力道)


TDKR也是兩種哲學的對峙
班恩是其中一種的執行者 不像以前小丑既是奠基者又是執行者
這個角色的設定一定會比較單向
因為整個哲學的完整 還要兜更大的圈子來談

......
許多許多無數的想法 就先不談那麼多了

但TDKR作為一種''古典的天才''類型的作品
沒有此起彼落的搶眼亮點
但卻是對我們自以為已經知道太多 看過太多的世界
一種神奇的原創

例如全面啟動
換個角度看
那甚至是一種老電影或獨立電影的窮蹇
(Cobb幹嘛大費周章弄個inception與小孩約在例如巴黎團圓不就好了)
(再看看那架飛機或抵達機場的小氣
然後Saito, Fischer也不像企業強人的氣派
以及美金五百元的皮夾 真的並不能說明這個人是富豪啊)

最好的改變世界的作品都有這種
讓外部設定或布置可能很簡單
但進入最核心的東西 來進行核彈等級的爆破


很巧合的
我在TDKR前一天才在讀剛出版的一本書
泰瑞伊格頓的''散步在華爾街的馬克思''
原書名是''為何馬克思是對的''
他是一個非常棒的理論家


但在第二天看了TDKR後
關於
為什麼即便今天的資本主義還不是最好的答案
左派卻有本質上的問題 以致於幾乎不可能會是文明的未來
更遑論更好的未來

這個觀點
更完全地說服了我
簡直直接就是另一本''為何馬克思是錯的''


我曾在一個自許要很進步的地方念書
老師同學都聰明又對世界充滿熱情
對不正義不公平仇視無比
我們念的書也都在指責關於這個表面上人人有夢但其實一切虛假

我相信熱情 更相信正義
但我始終都沒有辦法相信左派指出的方法

TDKR把故事以人物的本質性轉化來推進
某種程度解決著一種哲學的不盡完美

---


--