我對蔡導並不是很了解，他的作品也不是看得懂、看得多，但我對蔡導
的側面了解，我覺得蔡導還是站在一種所謂的「菁英文化」來看待有關電影
文化方面的解讀。
不論是那一種百科還是那一本書對於藝術的註解還是解釋，大體不脫兩
種說法，一種是認為藝術應是能提昇人的內在精神與生活，不同於大眾文化
的格調(這是較屬於站在高處往下看，一種菁英文化的論述)；另一種是認為
藝術應該普存於人類心中，這東西沒有高低，只有個人喜好(這就較偏大眾
、普世的論述)。不論是那一種的論述似乎都沒有辦法滿足所有人對於藝術
的看法。就像是文化一樣，就有人認為流行音、Hip Hop、電音是低級文化，
而拉大小提琴、彈演鋼琴才是高級文化；也有人認為文化不分高低，只要是
人類的生活所產生所有的產品、活動，就是文化，這種對於文化的論述跟上
面談的「藝術」是同樣差不多的邏輯。
蔡導的發言，給人的感覺總是「世人皆醉我獨醒」的感覺，不論是批郭
台銘，還是跟電影較搭不上邊的林志玲，都給人一種較以菁英主義的思維來
看待這類的議題，說大家不懂他的電影，不懂他的創作理念，還是奧斯卡、
好箂塢都是商業片當道，真正的好電影是不被人(或難被人)所欣賞、了解，
除此之外連觀眾也被他說了一頓，什麼被好箂塢的片子給洗腦啦、麻痹啦、
只著重聲光效果與特效，對於真正內心深沉的對白卻給忽略了。
但站在觀眾的立場又會反駁，你這種自視太高的電影是不被多數人所接
受的，真正好的電影才經得起觀眾的考驗，做電影是給大家懂的，大家不懂
的還不如去做記錄片還比較好賣，觀眾不是沒有大腦，會選擇自己想要看的
不會花錢找罪受看一個看十遍也看不懂的電影…；但反方面又會引起一方面
的筆戰，但是拉高層次來看，今天這個議題只是站在兩種不同立場的人對於
此議題不同框架的看法
其一：
是認為所謂的「藝術」是有高低之分，藝術成分高的電影往往裡面所包
含的符號是大多數人所不懂的，也因為如此懂的人自然也少，在某些影
展所訴求的重點不同，同一部電影在不同區的影展就有不同的成績。而
這些電影與那些商業片不能相提並論，那些毫無內容，只有打殺的片子
卻能賺盡大把的鈔票，現在是高級藝術產品逐漸被打壓其生存空間。
其二：
電影應不分什麼好壞與高低，只有大家喜愛不喜愛。拍電影是用來賺錢
的，當然盡可能滿足多數人的喜好。不論什麼電影都有其藝術成分，只
不過這不分高低，有人喜歡有人恨，就這麼一翻兩瞪眼而已，少在那邊
自視甚高。
說穿了，不過就是本文一開始提的兩種思維，一種是認為文化應有高低
之分，高級文化比那些大眾文化更應有價值、有素養，但被大眾文化所打壓
其生存空間；另一種就是文化不分好壞只有個人喜好，沒有什麼高低之分。
蔡導自然是站在前者的立場，認為文化產品有其價值、高低，而現在市
場卻被那些藝術成分不高的大眾文化產品所打壓，以至於好的電影難在戲院
上播映，而那些只會打殺的卻能播上長達半年之久。蔡導應是站在這菁英主
義的思維框架來看待這些議題，不然不會太多爭議落人口舌。之所以對蔡導
的作品貶過於褒，我想有一個應大家思考的，討論的重點應不在爭執對於文
化產品高低見解的爭論，而是以文化研究中後結構主義(或稱後現代主義)的
角度來看待多義解讀的議題。
後結構主義對於文化文本，有一個簡單的說法是所謂「作者已死」的說
法，意思是說當一個文本(像是電影、小說)，自作者手中脫離後，這文本與
作者一點關系也沒有，文本的真正意義是存在於世上每一個人的心中，而經
由不斷的討論與相關論述產生，也許在每個人心中的文本意義，早已於作者
心中的意義背道而馳，而後結構大師德希達也提及一種觀念就是：過去的文
學(文本)研究是會以「作者為主」為分析重點，分析一文本要先從作者了解
，才能懂其中文本的意義，但德希達認為這些並不重要，重要的是要去探討
文本最後是怎麼流傳下來存在人們的心中(這就是他提延異的概念)。
應用在電影討論上，不論是導演還是編劇、演員，都不過在詮釋他對於
他作品想要表達的意義上，從劇本的寫作、對白，或微觀至演員的神情、動
作，還是物品的擺設，通通無一不是導演想要表達的意義，希望透過這些來
讓觀眾能「盡可能」產生出與他心中意義相去不遠的解讀。
但現在最常發現的，往往似乎要產生與導演解讀差不多的意義往往很有
限，甚至會相差十萬八千里，觀眾看完後，自然已在心中有了個答案，不論
是清楚還是疑惑，而較主動的會與周邊的人討論，或是利用網路與他人做更
多的討論，才發現對於同一電影，大家的解讀盡然無法完全一樣，較簡單的
電影差異不大，當愈是難懂、迷離的電影也就更多解讀，不斷的討論中，參
與其中的人不論深淺，自然已對這部電影已有了答案(這答案是經由自己的
解讀與他人的討論，其中包含了修正、強化等相關過程)，而這個答案，很
可能與導演相差太遠，也因為無法與導演、作者第一手討論，對於這部「電
影」，他的意義早存在各人的心中，很難是導演最初的義意了。
「夢幻女郎」算是新上映的強片，成千上萬的人看過這片，當然，不可
能每一個人對於片中每一部分都十分的了解，即便了解個人差異解讀，對於
「夢幻女郎」的評價也會不一樣。假設導演想要告訴大家某一意義，但看的
觀眾並非無法全盤了解片中所有的意義，即便了解也有了差界解讀，而觀眾
自然會與他人討論、從討論過程中有可能強化、修正對於本片的看法，於是
「夢幻女郎」這部片真正的意義是在觀眾的心中，而非導演想表達的。
除非在邊播放，導演編劇邊在旁邊說明他的理念與意義，才能可能將對
於「夢幻女郎」的「差異解讀」降至最低，但這絕對不可能，就算真的如此
，在座的觀眾還不見得同意，就算真的能讓在場觀眾同意的話，後面還有太
多因素會造成差異解讀難以刻服。
--------------------------------------------------------------------
現在的文化研究已轉向不再已作者導向，而是已觀眾做為研究的對象。
雖然蔡導仍堅持採以菁英文化的角度來看待，我還是相當的支持他與尊重他
，但也希望蔡導也能留留口德，不要把看不懂他作品的觀眾，就一屁股的認
為全被那些爛片給洗腦、不懂得好電影的人，唯有欣賞他的電影才算是有水
準的觀眾，害得我們內心極度的不和諧，好像看不懂他電影的人全是不識大
體、不懂分好壞的人，這種二元對立的想法來看待這議題。
不否認，太多商業性的電影充斥了整個市場(其實我不喜歡商業性電影
這種形容詞，帶點負面的意昧)，喜愛看這類的電影，並不完全代表就不懂
得去欣賞好的電影。好的電影=\=蔡導的電影，我也愛看一些能讓人好好反
省自己的好片，讓自己懂得去愛家人、愛朋友、關心地球、努力向上，但我
就是看不懂蔡導的電影又如何呢? 也能否請蔡導尊重我們? 看不懂的你的電
影只不過就是沒法解讀你的作品，但不代表不懂得分其好壞。
一些很成功的電影，在蔡導你的眼中也許不值一提，但之所以會成功或
許是他們很重視觀眾想看的，片中運用的符號與符碼是大家廣為接受的。我
們喜歡看是因為我們較能解讀，因為看電影是娛樂，不是作功課，若蔡導你
願意的話，是否也能拍些能讓更多人懂的電影? 讓更多人漸漸能了解你想告
訴大家的是什麼? 而不是像現在看你的電影還要猜、還要看更多更多很難懂
的電影才能懂你想說的是什麼，才不會被你視為一文不值。
最後想說的，藝術沒有高低，只存於個人心中。對於電影好壞的解讀不
在作者本身，電影意義是普存於所有的觀眾裡，看不懂也是一種意義，只代
表與導演的想法相去甚遠，這並不代表什麼，重要的是這電影帶給觀眾是什
麼意義，不是帶給導演什麼想法，不是嗎?
--
的側面了解，我覺得蔡導還是站在一種所謂的「菁英文化」來看待有關電影
文化方面的解讀。
不論是那一種百科還是那一本書對於藝術的註解還是解釋，大體不脫兩
種說法，一種是認為藝術應是能提昇人的內在精神與生活，不同於大眾文化
的格調(這是較屬於站在高處往下看，一種菁英文化的論述)；另一種是認為
藝術應該普存於人類心中，這東西沒有高低，只有個人喜好(這就較偏大眾
、普世的論述)。不論是那一種的論述似乎都沒有辦法滿足所有人對於藝術
的看法。就像是文化一樣，就有人認為流行音、Hip Hop、電音是低級文化，
而拉大小提琴、彈演鋼琴才是高級文化；也有人認為文化不分高低，只要是
人類的生活所產生所有的產品、活動，就是文化，這種對於文化的論述跟上
面談的「藝術」是同樣差不多的邏輯。
蔡導的發言，給人的感覺總是「世人皆醉我獨醒」的感覺，不論是批郭
台銘，還是跟電影較搭不上邊的林志玲，都給人一種較以菁英主義的思維來
看待這類的議題，說大家不懂他的電影，不懂他的創作理念，還是奧斯卡、
好箂塢都是商業片當道，真正的好電影是不被人(或難被人)所欣賞、了解，
除此之外連觀眾也被他說了一頓，什麼被好箂塢的片子給洗腦啦、麻痹啦、
只著重聲光效果與特效，對於真正內心深沉的對白卻給忽略了。
但站在觀眾的立場又會反駁，你這種自視太高的電影是不被多數人所接
受的，真正好的電影才經得起觀眾的考驗，做電影是給大家懂的，大家不懂
的還不如去做記錄片還比較好賣，觀眾不是沒有大腦，會選擇自己想要看的
不會花錢找罪受看一個看十遍也看不懂的電影…；但反方面又會引起一方面
的筆戰，但是拉高層次來看，今天這個議題只是站在兩種不同立場的人對於
此議題不同框架的看法
其一：
是認為所謂的「藝術」是有高低之分，藝術成分高的電影往往裡面所包
含的符號是大多數人所不懂的，也因為如此懂的人自然也少，在某些影
展所訴求的重點不同，同一部電影在不同區的影展就有不同的成績。而
這些電影與那些商業片不能相提並論，那些毫無內容，只有打殺的片子
卻能賺盡大把的鈔票，現在是高級藝術產品逐漸被打壓其生存空間。
其二：
電影應不分什麼好壞與高低，只有大家喜愛不喜愛。拍電影是用來賺錢
的，當然盡可能滿足多數人的喜好。不論什麼電影都有其藝術成分，只
不過這不分高低，有人喜歡有人恨，就這麼一翻兩瞪眼而已，少在那邊
自視甚高。
說穿了，不過就是本文一開始提的兩種思維，一種是認為文化應有高低
之分，高級文化比那些大眾文化更應有價值、有素養，但被大眾文化所打壓
其生存空間；另一種就是文化不分好壞只有個人喜好，沒有什麼高低之分。
蔡導自然是站在前者的立場，認為文化產品有其價值、高低，而現在市
場卻被那些藝術成分不高的大眾文化產品所打壓，以至於好的電影難在戲院
上播映，而那些只會打殺的卻能播上長達半年之久。蔡導應是站在這菁英主
義的思維框架來看待這些議題，不然不會太多爭議落人口舌。之所以對蔡導
的作品貶過於褒，我想有一個應大家思考的，討論的重點應不在爭執對於文
化產品高低見解的爭論，而是以文化研究中後結構主義(或稱後現代主義)的
角度來看待多義解讀的議題。
後結構主義對於文化文本，有一個簡單的說法是所謂「作者已死」的說
法，意思是說當一個文本(像是電影、小說)，自作者手中脫離後，這文本與
作者一點關系也沒有，文本的真正意義是存在於世上每一個人的心中，而經
由不斷的討論與相關論述產生，也許在每個人心中的文本意義，早已於作者
心中的意義背道而馳，而後結構大師德希達也提及一種觀念就是：過去的文
學(文本)研究是會以「作者為主」為分析重點，分析一文本要先從作者了解
，才能懂其中文本的意義，但德希達認為這些並不重要，重要的是要去探討
文本最後是怎麼流傳下來存在人們的心中(這就是他提延異的概念)。
應用在電影討論上，不論是導演還是編劇、演員，都不過在詮釋他對於
他作品想要表達的意義上，從劇本的寫作、對白，或微觀至演員的神情、動
作，還是物品的擺設，通通無一不是導演想要表達的意義，希望透過這些來
讓觀眾能「盡可能」產生出與他心中意義相去不遠的解讀。
但現在最常發現的，往往似乎要產生與導演解讀差不多的意義往往很有
限，甚至會相差十萬八千里，觀眾看完後，自然已在心中有了個答案，不論
是清楚還是疑惑，而較主動的會與周邊的人討論，或是利用網路與他人做更
多的討論，才發現對於同一電影，大家的解讀盡然無法完全一樣，較簡單的
電影差異不大，當愈是難懂、迷離的電影也就更多解讀，不斷的討論中，參
與其中的人不論深淺，自然已對這部電影已有了答案(這答案是經由自己的
解讀與他人的討論，其中包含了修正、強化等相關過程)，而這個答案，很
可能與導演相差太遠，也因為無法與導演、作者第一手討論，對於這部「電
影」，他的意義早存在各人的心中，很難是導演最初的義意了。
「夢幻女郎」算是新上映的強片，成千上萬的人看過這片，當然，不可
能每一個人對於片中每一部分都十分的了解，即便了解個人差異解讀，對於
「夢幻女郎」的評價也會不一樣。假設導演想要告訴大家某一意義，但看的
觀眾並非無法全盤了解片中所有的意義，即便了解也有了差界解讀，而觀眾
自然會與他人討論、從討論過程中有可能強化、修正對於本片的看法，於是
「夢幻女郎」這部片真正的意義是在觀眾的心中，而非導演想表達的。
除非在邊播放，導演編劇邊在旁邊說明他的理念與意義，才能可能將對
於「夢幻女郎」的「差異解讀」降至最低，但這絕對不可能，就算真的如此
，在座的觀眾還不見得同意，就算真的能讓在場觀眾同意的話，後面還有太
多因素會造成差異解讀難以刻服。
--------------------------------------------------------------------
現在的文化研究已轉向不再已作者導向，而是已觀眾做為研究的對象。
雖然蔡導仍堅持採以菁英文化的角度來看待，我還是相當的支持他與尊重他
，但也希望蔡導也能留留口德，不要把看不懂他作品的觀眾，就一屁股的認
為全被那些爛片給洗腦、不懂得好電影的人，唯有欣賞他的電影才算是有水
準的觀眾，害得我們內心極度的不和諧，好像看不懂他電影的人全是不識大
體、不懂分好壞的人，這種二元對立的想法來看待這議題。
不否認，太多商業性的電影充斥了整個市場(其實我不喜歡商業性電影
這種形容詞，帶點負面的意昧)，喜愛看這類的電影，並不完全代表就不懂
得去欣賞好的電影。好的電影=\=蔡導的電影，我也愛看一些能讓人好好反
省自己的好片，讓自己懂得去愛家人、愛朋友、關心地球、努力向上，但我
就是看不懂蔡導的電影又如何呢? 也能否請蔡導尊重我們? 看不懂的你的電
影只不過就是沒法解讀你的作品，但不代表不懂得分其好壞。
一些很成功的電影，在蔡導你的眼中也許不值一提，但之所以會成功或
許是他們很重視觀眾想看的，片中運用的符號與符碼是大家廣為接受的。我
們喜歡看是因為我們較能解讀，因為看電影是娛樂，不是作功課，若蔡導你
願意的話，是否也能拍些能讓更多人懂的電影? 讓更多人漸漸能了解你想告
訴大家的是什麼? 而不是像現在看你的電影還要猜、還要看更多更多很難懂
的電影才能懂你想說的是什麼，才不會被你視為一文不值。
最後想說的，藝術沒有高低，只存於個人心中。對於電影好壞的解讀不
在作者本身，電影意義是普存於所有的觀眾裡，看不懂也是一種意義，只代
表與導演的想法相去甚遠，這並不代表什麼，重要的是這電影帶給觀眾是什
麼意義，不是帶給導演什麼想法，不是嗎?
--
All Comments