關於劇情的「不合理」 - 臺劇

※ 引述《Ranch99 (何不食夢貘)》之銘言：
: 不說細節，關於抗議活動的主線結構，我覺得有兩個地方超不寫實的。
: 第一，評分不公要求重新閱卷，這種事情，在我們的經驗裡，會搞成學
: 運嗎？在1990年代會嗎？
會。
1990的野百合學運其實也是從一個非常無聊的事情做為開端的
為什麼會說無聊 就只是因為幾個大學生看國大代表不爽所以才開始的
當然原因寫得冠冕堂皇 但簡單來說就是說看國大代表不爽嘛....

如果你說這不夠無聊 那說一下1988的農運好了
農運現在寫的是說反對農產品開放進口 這不過只是一個幌子
但其實當時農民要反的是農會體系的收購價過低 跟日治時期的會社沒兩樣
從現在來說你一定會覺得好像很無聊(因為已經習慣市場經濟了) 但這就發生了

: 第二，整件事情，基本上都是常飛一個人跑出來跟學生作對，校長到目
: 前為止都還是仲裁者的角色，要秘書關切，也沒看出有什麼「校方」的
: 作為。課外活動組長只是個向常飛匯報的龍套。
: 這兩件事情，其實有一個共同的特徵，就是以個人取代體制，成為學運
: 的訴求對象及施壓者。
這很正常 況且常飛後面應該有大人物撐腰
當時這種人會認為自己=體制的想法其實還滿正常的...

: 在現實生活中，學運不是這樣的。在故事發生的五、六年前，台灣的大
: 學生搞出了三月學運，他們的對象是體制；在故事開拍、播出的期間，
: 台灣也有各式各樣的學生運動，他們的抗議對象也多半是體制。說真的
: ，抗議評分不公這種極端瑣碎、個人歸因、並且極端跟體制無關的學運
: ，我還真沒聽過。不要說學生運動了，除非被抗議的人是總統或是某個
: 惡性倒閉不付資遣費的老闆，不然在台灣社運史上以個人為抗議對象的
: 例子恐怕也是不多。另一方面，在現實生活中，不只抗議的對象通常是
: 體制，等抗議真的發生了，出來殫壓抗議的也是體制。有哪個社運現場
: 沒有警察的？有哪個學運活動沒有校警的？要來查宿舍、來找學生的碴
: ，那不是教官的工作又是誰的工作？壓制（或者好聽點說應對）學生集
: 結抗議是學校這個體制內建的一項機制，一旦抗議來了，這個機制不發
: 動也是件超不合常理的事。
三月學運的事情看一下前面就好 純粹只是看國大代表不爽而已
再更之前的農運其實是反對農會把他們可以賺的錢變得更少(當時正處於急速通膨時期)
所以你說這些都是體制嗎？這我可不認同
況且野百合其實就是對國大代表的不爽 所以這也算是一種以個人為抗議對象的例子啦
(現在後人寫得冠冕堂皇 其實就只是看國大代表不爽而已)

再者 當時根本沒有校警 就算是潛伏在校園裡的人二社也被拔除了
(註：大學教授是人二室在管 大學學生是人二社在監督)
所以沒有校警其實一點都不是問題 問題是怎麼沒有教官....
因為當時的大學教官還是要值夜巡校園 而不是常飛巡校園....
不像現在 大學教官就像軍官養老院一樣 八點上班五點下班 還不用值日夜哩

: 所以，在現實生活中制度性的不公不義，在這個超現實的學運中，被一
: 個賣課本牟利又亂打分數的壞老師給取代了；在現實生活中使用暴力壓
: 制抗議活動的體制，也被這個壞老師給取代了。
: 為什麼故事裡的學生運動，跟現實裡的有這麼大的差別？是編劇不小心
: 的嗎？剛剛好就想不到有什麼事由可以引方學生抗議，所以只好隨便掰
: 一個？我覺得不太可能。這齣戲將「自由」設定為1990年代的時代精神
: ，會這樣想，不可能不意識到80年代末、90年代初的政治變遷，和在政
: 治變遷的過程中，學運和體制的關係。說真的，我反而寧願相信這場學
: 運戲可能根本就是脫胎自那幾年間蓬勃的學生運動。另一方面，要「不
: 小心」沒寫到教官系統在學運中扮演的角色，這也不是一件容易的事。
: 至於要對校方的反應那麼地避重就輕，這我想就非刻意不可致了。
當時是剛過野百合有一段時間 但也沒有很久的年代
所以校方的反應可以理解 「不要把事情鬧大」
因此校方在這次的行動中刻意的淡化自己的立場是很正常的
如果是變成幾個學校串聯起來的抗議活動 那這大學校長很快就會拔掉
所以一直到常飛跟校長提連署活動的資料之後 校長才說了由校務會議決定
校務會議才能看出當時校方真正的立場在哪 以及要如何平息這次的爭端

至於教官 我也是很納悶....
不過對於一個校園很廣大 以及當時教官風氣很愛泡茶的學校來說
教官沒有在晚上十點後出現好像也是還滿合理的(誤)

: 與其說這種「去體制化」是意外，我反倒認為，常飛這個角色的出現，
: 其實是不得不然的、有意識的選擇。這齣戲刻意地想要在「繞過體制問
: 題」的前提下cosplay現實生活中的學生運動，就必須要設計出一個邪
: 惡的個人，由他來扮演抗議的導火線，以及抗議過程中持續阻撓的壓力
: 源。這種設計很類似於近幾年中國電視劇裡的貪官形象：腐敗都是個人
: 因素，制度沒有問題。電視劇可以極力描寫一個貪官有多豪奢多貪得無
: 厭，但絕不能寫中國的政治制度為什麼會讓貪污變成常態。他們甚至不
: 能描寫貪污有多麼地常態。常飛的功能也差不多就是這樣。學運得要有
: 不公不義才會出現，而編劇又不想提什麼校園內箝制言論自由的校刊內
: 容審查啊，什麼警察進校園抓人指稱學生因為讀了某某書見了某某人所
: 以是叛亂犯啊，那要怎麼辦呢？簡單啊，就弄出個壞老師啊。抗議活動
: 開始了，總要有點阻力才好演。真的在80末90初的時候，這些阻力早一
: 點的有刑法100條和人二室，晚一點的也有集會遊行法和社會秩序維護
: 法，但是編劇也不想寫這些啊，怎麼辦？
首先 他們如果是私下印刷連署書運進學校 這絕對沒問題
如果校內箝制言論自由很明顯的話 那其實在這之前的野百合也不會那麼簡單就變得很大
當時的年代氛圍非常的奇特 尤其是大學校園
野百合之後 學校不敢管學生 怕一管了就會變成另一場野百合
學生真正開始享有各式各樣的自由 卻不敢使用 因為不習慣(那時家長都會管....)

況且在一個還滿保守的社會風氣之下
自己個人沒有對於抗議活動有明顯的支持表達 這是可以理解的
(這就像是"唉唷 這是什麼東西 我碰都不敢碰")
可是若有一群人跟自己一樣表達相同的理念 而且後果也不差的時候 會加入是正常的

再者 警察進入校園 刑法一百條跟人二室在那之前都已經被改變甚至禁止了

基於大學法大學自主的原則 警察是不得隨意進入校園的
在1997之前的某一個事件 台大就曾鄭重拒絕軍警以及警備總部的人進入學校搜查
戒嚴當時就是如此 所以1997這時沒有警察敢進入校園抓人是可以理解的
(況且又在野百合後 野百合學運真是害人不淺(特大誤))

人二室跟人二社則是在1989年就被取消了(人二社被迫轉入地下消失 人二室變成政風室)
刑法一百條則已經被修法改成如果是強迫暴力威脅行為才成立
況且他們又沒有要真正叛國 所以說就算是之前的法條也無法套用在他們身上

: 還用我說嗎？當然就是讓那個壞老師繼續從中作梗，挑撥離間、關電源
: ，搜宿舍，沒事在校園裡撿撿傳單，一切全給他包了就好了啊。
: 反正那年代又沒有SSCI，他很閒嘛。
其實文學院要有SSCI比登天還要難吧(笑)
你該不會忘了其實常飛是外語系教授 不是什麼化學系教授耶....

1994年台大就開始把教授的研究加入評鑑項目裡了
想當然爾 這之後的一兩年、兩三年內 各個學校都會開始加入這個部分
城東大學是國立的 所以他們也一定會加入這個(又不是師範院校XD)
So....真的沒有SSCI的問題嗎？好像也不是這麼說的欸....

: 然而真正的問題其實不是為什麼會有常飛，而是為什麼「必須有常飛」
: 。常飛是編劇想要演學運戲又不想牽扯體制的產物，但問題是，為什麼
: 編劇不想牽扯體制？
: 我的答案是，因為這部戲的觀眾，或者廣泛一點，台灣社會的主流，那
: 些有閒暇時間可以看電視的中產階級，是一群體制下的順民。你牽扯到
: 體制，搞不好你的觀眾就覺得流川嘉恩他們都錯了，你要是編劇你敢冒
: 這個險？
你想得太多了。
就如同野百合學運一樣 我們只要把常飛跟體制連在一起就好了
況且那個年代真的很多教授都會自己翻譯出書 然後要他的學生一定要買

如果你說這不是體制 那什麼才是體制(大誤)

: 抗議校園思想審查？別鬧了，你的觀眾裡面有人認為思想審查沒什麼大
: 不了，反而是抗議思想審查的一定都是被有心人士利用、沒事找事；讓
: 校方拿「非法集會」這個理由把學生抓起來記過？算了吧你的觀眾裡面
: 有一大票人幾年前還在信誓旦旦地誓死保衛集會遊行法勒。教官？教官
: 來弄學生的話，你覺得觀眾會怎麼反應？之前有人呼籲教官退出校園時
: ，你的觀眾裡不是還有好多人認為教官好棒棒嗎？
當年是野百合之後的1997年....
你要不要想一下如果野百合當年有思想審查 野百合還成立嗎？

不過教官的確是個問題 但不演出來好像也是很正常的
因為教官都不會出面 都是小幫手幫忙解決問題的喔 >_^

: 編劇在面對的是這樣的一群群眾：他們認為違法的就一定是錯的，他們
: 認為體制必須被保全，不論體制公不公平。他們認為如果你有意見，你
: 應該要照體制留給你的路徑去申訴，不論是寫信、打電話、填表格，還
: 是找民代幫你開記者會。如果體制本身就錯了，連它留給你的申訴管道
: 也錯了，他們會說你應該四年後選舉時用選票表達你的意見，或許這樣
: 投個五次，也就是二十年之後事情就解決了。編劇在面對的是這樣個一
: 群群眾：如果戲裡面安排學生跟校長請願，校長講話時學生必須安靜乖
: 乖聽，校長講完話掉頭走人他們也不能怎樣。如果把校長攔下來耽擱了
: 他的時間，為了表達自己的意見打斷了校長講話，這些觀眾會覺得這些
: 學生太沒教養。
你真的想太多太多太多了....

第一 校長在當時是最高權力的象徵
你連教授都搞不定了 哪來的機會可以面見校長
別說戲裡了 你自己在大學的時候看過幾次校長 用手指都數得出來吧
當然除非你是學生會長或學生會幹部 這些例外....
第二 當年沒有所謂的學生申訴評議委員會
現行各校的學生申評會都是在2000年之後才開始成立的 所以他們沒有路可以申訴
至於那個民代的問題 直接找流川他老爸不就好了 這也是想太多
況且當年學生誰知道要找民代(而且還要找立法委員喔 縣市議員大學可是不會理的)
找民代申訴是這十年內開始風行的 絕對不是1997年就已經出現的情況

最後 說一下搜宿舍的問題
就算是宿舍真正的舍長(不是代理Tracy)面對學校教授的要求 她也會放行
因為當時學校教授的權力很大 大到可以決定要不要在校務會議裡Fire掉宿舍舍長
況且 誰說當年教授沒有搜宿舍的權力的？
只要是老師、教授 在當年一定有搜學生任何東西的權力 即便是宿舍也一樣
這項權力一直到近年來才真正完全的被廢止 所以不要用現在去看以前....
至於違禁品的問題 如果宿舍管理辦法裡有說到"或其他有安全疑慮的物品"
這個部分就是搜索的人自由心證的問題 那常飛把抗議牌子跟那堆東西沒收也是可以理解的

(以下過於偏頗於政治 不回應)

--

--