關於嫌疑犯X的獻身...結局部份(有雷) - 日本

※ 引述《mickey0223w (我最愛小個兒)》之銘言：
: 我很懷疑你沒有常看推理小說
: 我不認同推理是有一分證據說一分話
我沒有說沒有證據不能推理啊= =
: 很多推理都是先推出來才去找證據
我只是說沒有證據就將推理當事實不理性
: 甚至數學。物理方面的定理也是一樣
: 這才是理性思考
: 黎曼假說、四色定理 還有費馬最後定理
: 牛頓三大定律
: 一堆理論發表時都沒有證明
: 你就可以說他們是錯的嗎
因為我沒有反例，所以我不能說他們錯啊
但他們也不能說我一定對啊，就憑證據還有理由說話不是嗎
: 他們是經由多次實驗發現
: 那不就是經驗和大部分最可能的情況
: 因為世界上他觀察的事物都是這樣進行
: 而進行推論　　發表假說　定理
: 　
: 但也不代表他的實驗是完美無缺
: 也有被推翻掉的理論
: 你要先找出證據才說一分話
: 那世界上一堆定律都不能用了
: 很多都沒有證明　而只是目前使用幾百年沒發現錯誤
沒錯，沒有反例，但是同時他們也沒有夠好的競爭理論
在這個情況下繼續使用最好的假說，並不是不理性的
: 幾乎全都是先推理才去找證據和證明
: 你沒推理出結果　怎麼知道該找什麼證據去證明
我同意，而正確的推理往往能找出關鍵的證物
: 理性思考就是這樣
: 你舉的富堅可能愛騎新車更是荒謬
: 的確不是不可能　但為何要從可能性極小的方向想
: 那是不是我可以假設　富堅自己騎車摔倒　旁邊剛好綁一個繩子被勒死
綁一個電暖爐的電線？剛好就有？
: 石神剛好經過　很慌張　怕被人誤會　於是想把屍體毀掉
哪來的道具可以燒指紋？
毀掉屍體後為什麼要自首？
: 你那種假設　不是更不理性　一切感覺像是湊巧
: 富堅湊巧是超愛騎新車的人　而不和一般人一樣　會選沒鎖的舊車
: 你可以說推理要從各方面假設
: 但都是從最可能的地方假設　
: 富堅可以騎沒鎖的　為何要騎有鎖的還是新車　更容易被發現
: 一般人都會認為　一定有陷阱　而不是去想富堅可能愛騎新車
: 你去想像一個完全不認識的人的喜好　不是更不理性
我完全不認識他，對他的行為模式沒有預設
他可能愛騎新車，可能想說可以賣錢，可能經過時看車主不爽...
我能接受他去偷有鎖的新車，因為我覺得這可能性並不離譜
這個推理也許沒有湯川的好，但是也沒有這麼差
我不是要說這推理比較對，因為事實上就是錯的
而是湯川沒有充分理由可以排除這個可能性
如果你覺得他理由夠充分了也可以，這個判斷本來每個人會不同
: 理性思考
: 應該從最合理的方向去尋找　而不是有多少證據說幾分話

--