關於嫌疑犯X的獻身...結局部份(有雷) - 日本

※ 引述《maism (橘小迷)》之銘言：
: ※ 引述《Windf (始於足下)》之銘言：
: : 我看不懂你分成想/說跟討論有什麼關係
: 差很多啊
: 這個決定了你對「理性」這個東西的定義到底有多苛
: 如果是「一分證據說一分話」那可能比較偏向一個人對自己說出來的話的負責程度
: 我們還可以討論一下
: 湯川在「說」出來的時候
: 他手上的「證據」有多少
: 把他的「推理」認定為「事實」到底合不合理、到底負不負責
: 如果是「一分證據才能相信一件事」
: 那是太苛 至少我覺得太苛
: 而且那也和「理性」這詞描述的性質、現象不合
: 我會比較建議你不要用「○○不理性」這種字眼
你可以說說你對理性的定義
但是我之所以回答你這些問題，是因為我以為在建立使用名詞的共識
事實上這本來就牽涉到很複雜的問題，有一分證據，何謂有一分證據？
但在討論這故事時，我們使用常識判斷即可，不需要進入複雜的理論
例如湯川利用對石神的瞭解，建立他的推理，我覺得理由是充分的
所以這是一個程度的問題，每人判斷或有不同
而這件事跟說不說是沒有關係的，我們只是從他的說話判斷他的想法
湯川如果說，"我覺得事情可能是B"與"事情就是B"
反應了他對現有證據對於他想法支持的判斷，這個判斷是理性還是不理性
或是說有沒有充分的理由
用你的話說，如果湯川把推理認定成事實是不合理的，他又明知這件事
而如果他又說"我的推理是事實"，那這樣不算不理性的話，你可以給我別的詞
(恕刪部分)
: 「說出口」和「相信」的差別
: 對內海說和對靖子說是「說出來」
: 對自己說是「相信」（思考）
: 對石神說是「求證」（電影裡可能多少也給人「說服」的感覺 不過那就不說了）
所以我說是用說來推斷想法啊
說出來會像是"事實就是B"，求證是"是不是B？"，這是不同的想法
: : Orz 你是不是看錯字了，我說的是"人性"，不是"人證"
: : 我原文講的證據一開始就把證詞放進去了
: : 還有自白的證據力沒有物證強
: 這世上有很多行為是不會留下任何物證和其它證據的
: 前面的 post 有人（包括我）在推文裡
: 告訴你最「理性」的數學研究裡
: 有很多「沒有證據」的例子
: 就是在告訴你
: 你認為的「理性」和實際存在在這個世界上的「理性」不符
: 還是說 你要說那些研究都是不理性的？
如果是沒有留下證據的行為，那當然會變成一個黑洞，沒人能確知發生什麼事
你提的數學例子，在沒有證明前就是假說，證明後就變定理啊
數學家又不會在沒有證明的時候就說一個假說是定理，為什麼我會認為他們不理性
: 湯川在大學裡燒東西的時候
: 態度很不好的對內海說
: 他是基於個人的理由在查這個案子
: 所以不會把他自己想到的告訴警方
: 從川菜館出來的時候
: 他不理草薙和內海的叫喚
: 也對他們「你想到什麼了？」充耳不聞
: 最後是
: 內海對湯川說：「你可以告訴我，我們也可以幫你分擔痛苦。」
: 這裡她已經很明白的確定「湯川不會告訴『警察』真相」了
: 才會這樣說
: 湯川也回答內海：「妳可以用『朋友』的身份，而不是一個『警察』聽我說嗎？」
: 我自己是覺得這些已經夠明確了
謝謝你補充細節
: : 況且還有下一招可用
: 這個和我們的討論無關 就不問你了
我講的就是可以套花岡話
: 這電影的瑕疵多了呢
: （不過就「電影」來說 它還是很不錯啦）
: 如果你要表達的是瑕疵的問題 那大多數人（包括我）的確是和你口徑一致的
: 不過 那也扯不上「湯川不『理性』」
編劇把湯川編的不理性？
: : 所以你的結論是「這個不重要啦，看得爽就好」？
: 沒有
: 重不重要、爽不爽
: 不是我有資格去影響你的
: 我也覺得我沒辦法去影響你
: 你說「這是○○」
: 我告訴你我覺得「為什麼這是○○」並不隱含我要否定你的意思
: 所以你想繼續和我爭辯「這到底是不是○○」
: 讓我覺得很意外、很跳 tone
我不懂○○是啥，如果我覺得你的為什麼不能完全說服我
繼續回文很跳tone嗎？
: : 本片我是當看本格推理電影看，其娛樂性來自於嚴謹的推理
: 這部片本來就不能算本格
: 而且你一直追求的是 CSI 那種東西
: 那是從根本上違背「本格」的規定的
: 本格小說裡的偵探們總是在查十幾年前甚至五、六十年前的案子
: 他們根本就沒有辦法有物證
如果沒有屍體身份、凶器、證詞，這些偵探怎麼辦下去？
偵探講出來的推理，如果沒有其他推理與之相競爭，那他當然可以當作事實說
如果五十年前的案子，偵探有兩種推理AB，偵探認為A有60%可能，B有40%
在沒有進一步的證據支持下，他說A就是事實，難道不算不理性？
: 對不起 我對「本格推理」這個詞也過敏
: 我覺得你明顯不知道什麼是「本格推理」
這個看你願不願意指教

--