「公共化」大概是最「政治」的事了 - 公視

轉錄自作者網誌：（不會縮＝＝）
http://www.blackdog.idv.tw/wordpress/index.php/2009/01/09/publicpolitical/

最近因為董事會爭議，版上有了一些討論，這篇是在談公視的「公」到底如何公共、為何
公共的問題，有很多深刻的見解，請耐心讀完吧（網誌版較好讀喔）

共勉之～～
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿


文 / 孫窮理（苦勞網特約記者）


1月1號遊行，那個「人體骨牌」，我站在青島東路上，從中山南路到鎮江街的這一個
block中間的天橋下，蘭權、莊子、靖傑、雅?、力州…一票導演都集中在這裡，不過這條
「人龍」過了天橋就斷了，往鎮江街的方向看過去，半個block完全沒有接上。但聽到立法
院正門口的宗勳，透過連線喇叭，興奮地說著「我們把立法院圍了三圈（其實，只有他看
得到的地方有坐了三排人吧？）、破了世界紀錄…」大家臉上都帶著些疑惑，不過想想算
了，反正開心嘛…

不過，讓我覺得疑惑的，可不是這件事，而是遊行不是有針對3個單位的訴求嗎？一個是立
法院、一個是新聞局，再一個，是公視。

「資訊公開」、「產業民主」、「公眾參與」，這些公視做到了嗎？或者有什麼具體的回
應呢？以上3點，加上現場反應的「公視做出了好的節目」、「公視沒有那麼商業化」、
「公視補齊了弱勢的議題」、「公視要（正在）為人民服務」…這每一個，好像都不是公
視之所以為公共的「必要」條件，但卻都是「充份」條件，只要滿足了其中一個，就可以
讓某些人「奇摩擠爽」了，就值得支持，ancorena在終於寫出來的、 不大好讀的「做個公
公共共的好媒體」裡說：

所謂媒體公共化的概念還不僅是一群定義的集合；若我們面對定義的過程，可以發現
，或許是為了在眾說紛紜的狀況下努力保有公共化概念的完整性；這些定義，在台灣社會
運動的歷史上，幾乎都是以對立於另一個概念的形式來自我維護。

這個觀察，有其準確性，不過可能有一些發展，就好像是某鄉民在早洩報導的回應裡說到
：「（公視的）NGO觀點多為勞陣、人本、勵馨觀點…」，一下子舉出3個在不同社運領域
，都有與其立場有強烈不同路線的團體，如果是這樣，那麼公視所集合「概念」的對立，
是不是有可能在其「選擇」的這些團體（如果說，這就是「公眾參與」的話）的路線中，
得到整合呢？而如果，不是透過「選擇」，來進行立場的整合的話，那麼在這些「眾說紛
紜」的概念裡，其整合的形式又該是什麼？為了完成這些整合，公視所應該做的準備又是
什麼？

這可能是一個大哉問，因為在這之前，還有一個問題沒有解決。

ancorena說：

這就涉及媒體公共化論述裡對「中立」或「自主」的過度強調。在這個運動的基礎知
識裡，總是描繪一幅「沒有政治力介入」的、「獨立超然」的、「製作優質節目」的，「
站在人民立場」的媒體願景。

接著他說：

就實踐上而言，我們或許可以從一個立場開始理解：現今的媒體環境，特別是市場取
向的私營媒體，在結構上並不允許更深入或更站在人民立場的訊息產製，也因此，維護一
個相對獨立於國家或市場的媒體機構，能讓運動偏好的這些能量得以發揮，目前的公共電
視製播的節目大體上相對良好即是明證。

商業媒體的邏輯是「收視率」，在每分鐘跳動的數字下，有個5%的人願意收看，便已經算
是賣得好了，過去，主流媒體沉溺在「大眾」的想像下，將讀者當作「受眾」，但是「中
立」的傳統價值沒有辦法應對媒體的選擇基本上是一個消費行為，因此，商業媒體化身為
俗媚的推銷員；問題從商業化來，那麼去除了商業化，是不是就解決了問題呢？沒有了商
業化之後，一個媒體的「主體」要往哪裡去找？再召喚「價值中立」的幽靈嗎？

在這裡，Brandon為慧宜的熱血而感動，慧宜說：

你們才是我們老闆，今天不是為自己薪水，我們老闆納稅給我們薪水，我們要為人民
服務，走到海邊、稻田裡、弱勢者家裡、污染工廠的旁邊，希望我們的老闆繼續支持。

「為人民服務」是群眾的語言，不是媒體的語言。

起碼已經有人，不管是有意識地或者無意識地，想要把自己放在「群眾」裡，那麼，有沒
有可能，「公共化」，其實就是讓群眾「奇摩擠爽」的意思呢？那麼，「群眾」又是什麼
？他們在哪裡？怎麼讓他們「奇摩擠爽」？

如果「公共化」只是一場如ancorena說的「寄託於公民（誰？）的善」的「道德運動」，
那麼「公共媒體」，可能得以揚棄這種「公共化」作為起點，但這不過是起點而已，麻煩
的事情跟著來了，自外於國家、自外於市場，再把光環也跟著放棄；可能跟著碰到的，就
是那一個「人對人是狼」的真實世界；一個充滿了價值和利益鬥爭的衝突世界，而這個世
界，才是「公民社會」的真象。

兩年多，快三年前，我在這裡寫了這樣一段話：

人類共處在這個社會裡，每個人的需求都不同、甚至會有許多矛盾的地方，當這些需
求都被一一提出來，那一定是彼此不斷地衝撞；對於我來說，所謂的「公領域」也就是所
有的這些「私」鬥爭的一個結局。過去，知識份子最容易產生的狀況就是認為自己是「公
共知識份子」，開口閉口談「公共化」，卻鄙視一切「私」的需要；這樣的結果，只是讓
原本就擁有權力的群體可以堂而皇之地把他的「私」給包裝成「公」…

要揚棄這樣的「公」，要透過「私」的鬥爭，起碼有一點點的整合，那大概是最「政治」
的事了。



--