開始有點失望的 我們發財了 - 臺劇

※ 引述《yachkotw (pip)》之銘言：
: 前文恕刪
: 看來原PO到現在還是沒懂為什麼會被電
: 而且也不懂為什麼辯解愈多我電得愈凶
: 好吧，為了讓妳搞清楚，先從妳後面編輯的兩個反問開始
: 之後再講原PO在原文上有哪些根本上的問題
: 在筆者電原PO的推文中，已經提到在原PO並沒提到
您說有電到
那就有吧

我覺得根本沒有
您覺得有
大家各取所需
開開心心看戲

我想我言語上一直對你保有一定的尊重
希望你也能尊重我

: 「有看到之前阿達可能是有錢人」的安排，很欣慰原PO也承認
: 然後原PO反問；
: 「如果我本來沒看到暗示
: 那我怎麼會冒出這一句 "今天這樣一看」
: 這個我可以跟原PO講，妳這個預設不成立
: 因為昨天那一集，阿達打電話時，就直接說「我找林總裁」
: 而且竟然立刻就接通，看到這裡，幾乎就可以確定，阿達
: 是「有背景的」，就算之前完全沒有鋪陳與暗示，原PO要講
: 「今天這樣一看」表示今天才知道在語意上完全成立
: 反而從這一句要反推「原來編劇在之前有埋伏筆」是困難的
: （假設完全沒看過之前的劇情下）

你為什麼要把我的文章少字

--------

今天這樣一看

看來真的90%是有錢小孩

--------


什麼叫看來真的

就是已經知道一個事情

但是我不接受 不相信


ex:之前一直聽說014有收賄，今天錄音這樣一聽，看來真的有收錢


您推文亂說我根本沒做過的


自己卻少了最重要的一行

然後扭曲我的意思

恕小弟無法苟同


: 或許原PO會說：說不定阿達是工作上認識的啊，也不一定是世交
: 很抱歉，我的朋友就真的碰到這種狀況，他在某英字頭上市公司
: 當總經理特助，結果他當時女友的姊妹淘不相信，竟然是直接打公司總機
: 要「接通」總經理質問我朋友是否真的是他特助，結果連總機那一關都沒過
: 就被打回票，但已經害到我朋友從董事長到副總經理都在關心與調查
: 我朋友是惹出什麼麻煩= =結果弄得雞飛狗跳
: 所以，阿達那通電話，一定是直通「林總裁」的專屬號碼，而且只有少數人
: 可以擁有。結論：原PO對筆者這句話的質疑不成立，而且沒見過世面。

前面把我文章少一行
扭曲我就不想回了

: 再來回到正題
: 筆者會痛電原PO，並非因為原PO認為編劇「安排阿達也是有錢人」而失望
: 而是最後為了強調期望，竟說出「寧願阿達犧牲自己借錢」
: 而且在筆者痛電後在推文的辯解中也再次強調
: 「對我來說
: 設定上他壓根根本和有錢人沒任何關係
: 走投無路只好去借錢
: 都比安排他和有錢人有關係好」
: 也堅定的表達了原PO的立場
: 而筆者也根據這個立場與設想，痛批原PO的觀念是「只要自己好，不管他人死活」
: 這種思維，也一再說明了不管在現實還是戲劇的邏輯中
: 「又要馬兒好，又要馬兒不吃草」的理想狀況是不存在的（語句非如此講
: 但意思是這樣）
: 然後筆者講到原PO會這樣設想，根本是眼看對方進入欠債的悲慘狀態時
: 原PO這時又改口了
: 「你到底在說什麼
: 我愛人願意為我做到這樣 我會感動 但是我會阻止
: 這才是一般人的反應」
: 這裡有兩個大問題：一、為什麼這是「一般人的反應」？
: 二、筆者在這段之前的推文就已經說了「戲劇有戲劇的邏輯」
: 原PO為什麼又提到「現實生活」中「一般人的反應」？

哪裡有什麼問題?
一個人為了你連這輩子都賠上了
你還不感動?

但是你會罵他笨 罵他蠢
叫他不要這樣做
不是嗎?


戲劇有戲劇的邏輯

所以同場劇的大器嫂當保借錢
合邏輯嗎?

你說你討厭這段戲

但是同一齣戲劇
有這段劇情，就代表就這個編劇而言

這是合他戲劇的邏輯


而且我原文寫

我寧願看到阿達去借錢幫宇真

何為寧願


我寧死不屈
我寧願跳樓也不要嫁給你

寧願:做一件很糟糕的事情(A)也不要做另一件事情(B)

代表

A很糟

可是對我來說 B更糟糕


: 更重要的是：原PO根本沒有認真去看本劇，更不懂劇中人物的個性－尤其阿達
: 筆者可以非常肯定的對原PO說
: 「假如以阿達的個性，真的如妳所說犧牲自己去借錢，他絕對不會讓宇真知道！！」
: 他絕對不會讓宇真知道！！
: 他絕對不會讓宇真知道！！
: 他絕對不會讓宇真知道！！
: 借用「那些年」沈佳宜的經典台詞
: 笨蛋！！！ 大笨蛋！！！！ 懂了嗎？
: 如果阿達死都不會跟宇真說借錢的事情
: 宇真要怎樣去「阻止」？怎樣去做出原PO認定的「一般人的反應」
: 到底是誰脫離現實？到這裡不辯自明

然後勒?
今天是阿達全心全意愛著宇真

為他借錢哪裡脫離現實?
我不太懂


宇真就算被蒙著
也不脫離現實啊


你現在是旁觀者

戲劇要生動就是每個角色各自一個人


阿達唯一想著就是 讓宇真幸福


你可以說你不喜歡阿達借錢的安排
就像我不喜歡阿達有背景的設定


我不知道我只是講個我比較能接受的設定

很多戲劇發生過的設定

要被冠上殘忍自私


: 最後，修過大一憲法的，大概都聽過「比例原則」這個名詞
: 大意太簡單我就不多做解釋了
: 回到戲劇中
: 整部戲從開始到現在，Tim哪一個作為不是在搞「炫富」？
: 再問，從這部戲開始到現在，阿達用了幾次自己的背景？
: 前面的答案如果說「無時無刻」我想大部分人都同意
: 後面的答案如果說「僅此一次」我想也不會有太大爭議
: 好，那麼以「炫富」這個主題來說
: Tim幾乎整部戲100％都這麼做，阿達恐怕十年來第一次，算1%都算高
: 結果原PO您這個「偉大的」法官
: 就直接認定只要有「炫富」，「100％與1％同罪」
: 所以非常高興的大力敲槌宣判「Tim與阿達都是炫富，有罪」
: 原PO您常常不時提到現實，那我就要反問原PO：
: 「您完全無視『比例原則』就恣意宣判，跟現在社會詬病的
: 『恐龍法官』有何差別？」
: 更何況原PO您根本刻意無視阿達「只有」借場地是靠關係
: 您一定沒有看過這類場地的施工過程，這需要聯繫搭台工人
: 、燈光、音控、化妝師、服裝運送、模特兒等等的聯繫與協調
: 是的，原PO您完全沒有看到，因為劇中只用一個便利貼
: 以及一場大家在等待的戲就帶過去，所以您就認定阿達
: 這其他的種種也是「運用有錢關係」吧
: 您可以去問問真正的相關工作人員，這個靠炫富的大少爺辦的起來嗎？
: 原PO妳個人看到的東西是如此，不代表其他觀眾與讀者看到的就是如此而已
: 一些個人見解，請笑納


so?
我還變恐龍法官了.........

我從頭到尾就是對於編劇想不出一個好的方法讓阿達逆轉
覺得失望而已


第一 我說的是靠爸 不是炫富
而且只是單指這一次動用關係
而不是說這個人一直靠爸

對於有點誤用靠爸這個詞
我抱歉


第二 不靠關係辦起來
這是我想看的，從原文推文也知道不少版友也喜歡這樣
我只是陳述我想看的東西，我想看到編劇的創意
我看不到所以失望

要被罵得狗血淋頭說不懂現實

講句真的啦
今天港澳時尚秀會因颱風取消
每個展覽都不受颱風影響?

你在室內是沒問題
啊參加者願意冒著颱風來參加你不考慮?
那新聞跑馬燈幹嘛一直跑什麼活動因颱風取消

哪裡不可能借到



第三 什麼叫做我愛提到現實
是您先一直提說現實上不可能不合理
我才說現實上也是可能的



我說句最實在的

今天主打小資 上班族 中產階級得到幸福的戲劇如雨後春筍

不就是因為像我這樣的小老百姓很多
想看戲過個隱





最後

請保持彼此的討論尊重

不要刪減我的語句來扭曲
不要說我根本沒做過的事情(修改推文取得優勢)

--

距離諾亞方舟掉落只剩三分鐘!
我們還有六集可以跑!快跑!

by ckshchen

--